STF DIZ QUE HONESTIDADE SÓ VALE A PARTIR DE 2112

BRASÍLIA - Em votação apertada, os juízes do Supremo Tribunal Federal concluiram que quatro dos dez mandamentos são inconstitucionais.
De acordo com a decisão, as leis de Deus "não roubarás", "Não desejarás a mulher do próximo", "Não cobiçarás as coisas alheias" e "Não levantarás falso testemunho" só passam a valer a partir de 2112.

Apesar das manifestações populares, os ministros não se comoveram. "Não é certo mudar as regras do jogo no meio do desenvolvimento da Humanidade. A Tábua de Leis que foi entregue a Moisés vai contra o artigo 16, que é cláusula pétrea da Constituição", explicou Luis Fux.

Após a decisão do STF, Fernandinho Beira-Mar entrou imediatamente com um pedido de Habeas Corpus.
A conclusão do Supremo abre precedentes para absolver Jaqueline Roriz, Dado Dolabella, Maria Bethânia, todos os acusados de participar do Mensalão, sua sogra, Jader Barbalho e Felipe Melo.

Na próxima semana, o Supremo julgará se a Lei da Gravidade deve continuar em vigor.

02 de junho de 2012
The i-Piaui Herald

ECONOMIA BRASILEIRA VOLTA AO PADRÃO DO VÔO DA GALINHA

Com queda dos investimentos das empresas e do governo, o desempenho da economia brasileira no primeiro trimestre ficou abaixo das expectativas mais pessimistas -e os dados não prenunciam uma aceleração tão cedo.

Segundo divulgou o IBGE, a produção nacional, reunindo indústria, agricultura e serviços, praticamente não cresceu no período e se mantém perto da estagnação desde a metade do ano passado, a despeito da queda dos juros e da sucessão de pacotes oficiais de estímulo.

Tudo somado, o Produto Interno Bruto -ou seja, toda a renda gerada no país- medido de janeiro a março foi apenas 0,2% superior ao dos três meses anteriores. As previsões mais comuns no mercado e em Brasília variavam de 0,3% a 0,6%.

O resultado não só é incompatível com a meta do governo Dilma Rousseff de um crescimento de 4,5% neste ano, já sepultada, como põe em risco até o prêmio de consolação de uma taxa acima dos modestos 2,7% de 2011.

Não há um cenário de alarme, porque o desemprego se mantém baixo, preserva o consumo das famílias e atenua o desgaste político.

Mas a estagnação ameaça as promessas de um caminho mais curto rumo ao desenvolvimento: desde o início do mandato da presidente, foram cinco trimestres consecutivos de expansão abaixo de 1%, o que não acontecia desde o final dos anos 90.

PIOR FORA DA EUROPA

Entre as maiores economias que já divulgaram os resultados do trimestre, o desempenho brasileiro é o pior fora da Europa.

Detalhados, os números evidenciam o impacto da crise global sobre um dos calcanhares de aquiles da economia nacional: a escassez de investimentos para ampliar a capacidade produtiva.

Diante das incertezas do quadro internacional, as obras de infraestrutura e as compras de máquinas e equipamentos tiveram a maior queda desde o colapso do final de 2008, no momento mais agudo da crise.

Apenas 18,7% da renda nacional foram destinados aos investimentos, abaixo dos 19,5% há um ano. A política econômica tem como meta uma taxa de 25%, para que o crescimento do consumo interno possa ser atendido sem uma escalada da inflação ou das importações.

"VOO DE GALINHA"

Motor do crescimento na era Lula e alvo principal dos recentes pacotes de Dilma, o consumo das famílias se mantém em alta, mas não exibe mais o antigo fôlego.

Para Armando Castelar, da Fundação Getúlio Vargas, o modelo de estimular o consumo de bens duráveis está esgotado. "As famílias estão endividadas. A inadimplência está em alta, apesar da queda do desemprego."

Em consequência, o ritmo de expansão anual da economia é decrescente desde o salto de 7,5% comemorado em 2010. "Voltamos ao padrão do voo de galinha."

O consumo é insuficiente para uma retomada vigorosa do comércio e dos serviços, que respondem por quase 70% do PIB e são os setores mais resistentes a crises.

Para piorar, a agricultura teve resultado desastroso no trimestre em razão dos efeitos da seca no Sul em lavouras de soja. A indústria, setor mais afetado pela freada, teve crescimento, mas graças à comparação com o fraco desempenho no final de 2011. Da Folha de S. Paulo deste sábado

MEU COMENTÁRIO: Querer dizer, como diz este texto da Folha que a economia brasileira é melhor do que a da Europa não tem nenhum cabimento. Isso é um delírio. A menos que o editor da Folha de S. Paulo acredite que países como Portugal, Grécia e Espanha sejam realmente países europeus no estilo da Alemanha e Inglaterra.O Brasil continua sendo um país em que a produção em ciência e tecnologia é zero. A salvação é a lavoura. Todavia, se prevalecerem as teses ecochatas capitaneadas por aquela inteligência rara que é a tal de Marina Silva, juntamente com o seu séquito de idiotas, o Brasil estará liquidado. Ou seja, do jeito que os ecochatos gostam. Todo mundo andando de tanga e fumando maconha.

02 de junho de 2012

in aluizio amorim

UM FATO E SUAS VERSÕES

          Artigos - Governo do PT        

Quando a notícia da reunião se tornou pública, ouvi negativas à versão de Gilmar Mendes, mas não vi uma única boca aberta em forma de “o” expressando incredulidade: “Quem? O Lula? Não! Ele jamais seria capaz de uma coisa dessas!”.

Se eu compreendi direito, temos duas versões totalmente divergentes sobre a trombada ocorrida na esquina da vida onde recentemente se cruzaram Lula, Nelson Jobim e Gilmar Mendes. Numa das versões, o ministro do STF foi insistentemente pressionado e, por fim, ouviu uma insinuação que entendeu e contestou como se chantagem fosse. Noutra, foi um encontro cordial, em que o trio abordou “questões genéricas, institucionais”. Quase como se estivessem jogando conversa fora.
Existem coisas inverossímeis. Claro que verossimilhança e seu antônimo não servem para firmar convicções absolutas, mas ajudam a gente a não fazer papel de bobo. Perante afirmações de difícil comprovação, podemos apelar para esse critério.
Assim, por exemplo, se alguém disser que São Francisco de Assis acumulou uma fortuna em esmolas e a enterrou em algum ponto da Úmbria, a gente pode rejeitar a afirmação como falsa. Ela não seria coerente com a história de vida de uma pessoa que levou seu desapego aos bens materiais ao ponto de retirar-se da abonada casa paterna sem ter sequer um bolso para colocar as mãos. Não, não. O Poverello morreu poverello como uma andorinha.

Todavia, se nos disserem que Mark Zuckerberg, o mal falado criador do Facebook, atropelou alguém no mundo dos negócios, podemos admitir o fato como provável porque há vários relatos nesse sentido.
Assim também, se for atribuída a Carlinhos Cachoeira alguma operação empresarial irregular, a coerência entre a acusação e a imagem pública do cidadão será útil para formar opinião a respeito do episódio em si.
Pelo viés oposto, quando lemos que Demóstenes Torres tinha “liaisons dangereuses” com o mundo do crime, foi necessário que se exibissem muitas evidências para criar um convencimento a respeito porque se tratava de algo incompatível com quanto dele até então se sabia.

A notícia do encontro entre Lula e o ministro Gilmar Mendes, no escritório do ex-presidente do STF, nos coloca perante uma dessas situações. É inverossímil que os três ali estivessem apenas para tratar de generalidades.
Vale lembrar, adicionalmente, que Lula, ao deixar a presidência, informou que dedicaria parte de seu tempo a provar que o mensalão não existiu.
Ora, o referido processo, depois de longa jornada através dos anos e das linhas e entrelinhas dos códigos, está em vias de desabar muito peso pesado da política nacional sobre o colo dos onze do STF.
Para quem queria provar que o mensalão não existiu, uma absolvição no Supremo (ou um adiamento para as calendas da impunidade geral) seria tudo de bom.

Por outro lado, ninguém pode acusar o ex-presidente de excesso de escrúpulos no jogo do poder. Que o diga a ciranda de ministros a que restou constrangida a presidente Dilma. Tampouco se atribuirá a Lula qualquer devoção à sacralidade das instituições ou reverência às melhores regras do jogo político.

Eis porque, quando a notícia da reunião se tornou pública, ouvi negativas à versão de Gilmar Mendes, mas não vi uma única boca aberta em forma de “o” expressando incredulidade: “Quem? O Lula? Não! Ele jamais seria capaz de uma coisa dessas!”. É aí que entra, novamente, a questão da verossimilhança.
Ela não faz prova. Ela não condena. Sobre ela incide, sempre, poderosa dúvida razoável a serviço dos advogados de defesa. Mas o passado conta. E nem toda história ou biografia ganha o privilégio de uma comissão encarregada de a reescrever ao gosto da freguesia. Pelo menos é o que se espera. 

Percival Puggina

02 Junho 2012

Publicado no jornal Zero Hora.

VEJA 1. SILAS MALAFAIA: "O BRASIL NÃO É HOMOFÓBICO. HOMOFOBIA É UMA DOENÇA".

Leia trecho da entrevista que o pastor Silas Malafaia concede a Pedro Dias Leite, nas “Páginas Amarelas” da VEJA desta semana. A íntegra está na edição impressa da revista.
*
Com trinta anos de programas de televisão e vice-presidente do Conselho Interdenominacional de Ministros Evangélicos do Brasil (Cimeb), entidade que congrega cerca de 8 500 pastores de quase todas as denominações evangélicas, o pastor Silas Mala-faia, 53 anos, é um dos mais respeitados televangelistas brasileiros.

Sua pregação condena o aborto, o uso de drogas e o que enxerga como aumento dos privilégios dos homossexuais. Malafaia ensina que Deus ajuda as pessoas a progredir, mas desde que elas façam sua parte: “Quem ganha 1.000 reais não pode querer gastar 1.100. Não adianta depois esperar que Deus tire o nome do sujeito do cadastro de maus pagadores”.
(…)

A que o senhor atribui o crescimento do número de evangélicos no Brasil?

O Evangelho não é algo litúrgico, para ser dissecado em um culto de duas horas. A grandeza do Evangelho está no fato de ser algo que pode ser praticado. A Bíblia é o melhor manual de comportamento humano do mundo.

As igrejas evangélicas têm pregado uma mensagem de grande utilidade para a vida das pessoas também depois do culto. Esse é o grande segredo. De que adianta eu fazer o meu fiel ficar duas horas dentro de um templo se, quando aquilo acaba, nada muda nas relações dele com a família, com o trabalho e na vida social?

Nós pregamos uma mensagem que condiciona a prática da pessoa no seu dia a dia. Jesus disse: “Eu vim para que tenham vida, e vida em abundância”. Ele fala da vida terrena nessa passagem.
(…)

A ênfase dos pastores em arrecadar dinheiro dos fiéis não é muito suspeita?

Existe um preconceito miserável em relação aos evangélicos, que costumam ser descritos como bandos de idiotas, tapados, semianalfabetos, manipulados por espertalhões dedicados a arrancar tudo o que querem deles.

Engana-se quem os enxerga assim. Manipulação e exploração existem em todo lugar. Tem muito bandido por aí. Mas esses malandros não conseguem segurar o povo. A distância que me separa de um Edir Macedo, por exemplo, vai do Brasil à China, mas é um erro achar que todo mundo que dá dinheiro à igreja dele, a Universal, é imbecil ou idiota. Claro que não é.

A pessoa doa porque se sente abençoada, porque se libertou da bebida, vício que consumia todas as economias dela e que a deixava sem condições até de pagar a conta de luz. Ninguém é obrigado a ofertar. Mas, se quer ser membro, se quer pertencer ao grupo, tem de ajudar. Estou construindo uma igreja linda, com ar-condicionado central, ao custo de 4 milhões de reais.

Ela será paga com ofertas dos fiéis, pois, obviamente, não vai descer um anjo do céu e dizer “Malafaia, está aqui um cheque de Jeová, preencha e deposite”. Quem critica os pastores deveria mesmo é agradecer às igrejas evangélicas. Desafio qualquer um a me apresentar uma entidade que recupere mais pessoas do que as igrejas evangélicas.
(…)

Tem muita gente pragmática que já chega à igreja acreditando que vai aprender como subir na vida?

Tem, mas, se o objetivo fosse apenas subir na vida, não teria rico na igreja. Na minha tem gente pobre, mas também tem desembargadores, membros do Ministério Público, doutores, empresários. Mas dinheiro não é tudo.

Se fosse, rico não daria tiro na cabeça, não tomaria remédio de tarja preta. Mesmo que muita gente pense que não deu certo na vida porque Deus não quis, a lógica de buscar amparo em uma igreja não é essa.

A pessoa que transfere suas incompetências para Deus está equivocada. Quando um fiel me procura e pede “pastor, ore por mim porque o diabo está roubando as minhas finanças”, eu mando parar com conversa fiada. Se uma pessoa sempre gasta mais do que ganha, a culpa é dela mesma. Não pensem que Deus vai ficar cuidando das pessoas como se elas fossem bebês.
(…)

A sua atuação contra o projeto que criminaliza a homofobia em debate no Congresso foi contundente. Mas influir em leis é papel de um religioso?Se não fosse assim, a casa tinha caído. Essa lei é a lei do privilégio. O Brasil não é homofóbico. Eu separo muito bem os homossexuais dos ativistas gays.

Esses últimos querem que o Brasil seja homofóbico para mamar verba de governo, de estatais, é o joguinho deles. Homofobia é uma doença. Ódio aos homossexuais, querer matá-los ou agredi-los é uma doença.

Agora, opinião não é homofobia. (…). A lei que estão propondo é uma lei da mordaça. Se não aprendermos a respeitar a liberdade de expressão, será melhor mandar fechar a conta para balanço.
(…)

Qual a sua posição sobre o projeto que propõe a descriminação do uso de drogas e que deve chegar ao Congresso ainda neste mês?Espero que o Senado e a Câmara joguem no lixo essa porcaria. Perderam o juízo. Não existe lógica em liberar o consumo de drogas e penalizar o traficante. Então eu estou desconfiado de que vai vir um marciano vender drogas aqui, um intergaláctico. Olhe a hipocrisia!(…)

02 de junho de 2012

Por Reinaldo Azevedo

VEJA 2. O DIA EM QUE OBAMA FALOU DEMAIS SOBRE A SUPREMA CORTE....

No Brasil, alguns tolos considerariam coisa normal; por lá…

Leiam reportagem de André Petry, na VEJA desta semana. Ela trata de um caso envolvendo Barack Obama e a Suprema Corte dos EUA, mas evidencia o que eu chamaria “déficit de cultura democrática no Brasil”. Segue trecho.
*
Imagine se o presidente Barack Obama tivesse feito uma reunião furtiva num escritório de advocacia para tentar adiar o julgamento da lei mais relevante que aprovou em seu primeiro mandato - a reforma do sistema de saúde.

Obama fez muito menos do que isso, e já foi um salseiro. No início de abril, logo depois que a Suprema Corte encerrou três dias de audiência pública sobre a lei da saúde. Obama resolveu dar seu palpite sobre o assunto.

Numa entrevista coletiva no Jardim das Rosas, na Casa Branca, manifestou sua convicção de que a lei permaneceria de pé após passar pelo crivo dos juízes: “Estou confiante em que a Suprema Corte não tornará uma decisão extraordinária e sem precedentes de derrubar uma lei aprovada por ampla maioria de um Congresso democraticamente eleito”.

O mundo desabou. Houve até ordem judicial para que o ministro da Justiça explicasse - “em carta de pelo menos três páginas” - o que Obama quis dizer.

O ministro respondeu em duas páginas e meia, mas só faltou pedir desculpas em nome do presidente.

Obama falou duas coisas e cometeu três erros. Não haverá nada de extraordinário caso a Suprema Corte venha a derrubar uma lei por considerá-la inconstitucional. A corte vem podando leis há 200 anos. Além disso, a reforma da saúde não foi aprovada por ampla maioria, mas por uma minoria raquítica: 219 a 212.

O terceiro erro de Obama foi a imprudência de achar que a oposição não tomaria seu pronunciamento como uma forma de pressionar os juízes. “Ele está tentando intimidar a corte”, disse Bill Wilson, conhecido ativista de causas conservadoras em Washington. “Pode-se esperar isso de um ditador assassino como Hugo Chávez ou Robert Mugabe, mas não do presidente dos Estados Unidos.”

O líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, cumprindo sua função de fiscal, acusou: “A tentativa do presidente de intimidar a Suprema Cone vai além da má política. É uma demonstração de profundo desrespeito pelas nossas instituições”. O porta-voz de Obama negou a intenção de intimidar e tentou não voltar ao assunto.
(…)
Leia a íntegra da reportagem na edição impressa

Por Reinaldo Azevedo

02/06/2012

VEJA 3. A CPI DO CHACHOEIRA TEM DE SER, NA VERDADE, A CPI DA DELTA.

Ou: A cachoeira virou tsunami. Ou: VEJA tem acesso a relatório do Coaf e identifica um laranjal

Caros leitores, tenho insistido aqui desde o começo que o rolo envolvendo Carlinhos Cachoeira e a Delta tem duas frentes: a) uma é a ação do contraventor e seu envolvimento com a jogatina. O caso tem de ser investigado, e os responsáveis, devidamente punidos; b) outra, muito mais importante e ampla, diz respeito à Delta — esta sim, tudo indica, uma rede que se espalha Brasil afora.

O bicheiro era apenas um dos operadores do esquema. Os sábios do PT tentaram limitar a investigação ao Centro-Oeste porque se deram conta do tamanho do imbróglio e porque perceberam, como estampa a capa da VEJA desta semana, que uma investigação ampla exporá o “laranjal” da empreiteira e será um tiro no pé do próprio PT. Leiam trechos da reportagem de Rodrigo Rangel e Hugo Marques na VEJA desta semana. A íntegra está na edição impressa da revista.

*

O policial civil aposentado Alcino de Souza é dono de uma empresa que só existe no papel. Por emprestar o nome à firma, ele mesmo conta que recebia 1.500 reais mensais. O valor é quase nada perto do que passa, ou passava até pouco tempo atrás, pelas contas bancárias da GM Comércio de Pneus e Pecas Ltda., que tem como sede um pequeno escritório de contabilidade em Goiânia. Em um período de apenas sete meses, entre novembro de 2009 e maio de 2010, a GM do policial Alcino recebeu depósitos superiores a 6 milhões de reais.

O dinheiro foi remetido à empresa do policial pela empreiteira Delta, que está no epicentro do escândalo que deu origem à CPI do Cachoeira, sob suspeita de funcionar como uma central de pagamento de propina a políticos e funcionários públicos.

A loja de pneus é aquilo que o dicionário da corrupção chama de empresa-fantasma. Alcino é o laranja, aquele que empresta o nome para esconder a verdadeira identidade do dono. Ambos são exemplos acabados do que a CPI do Cachoeira pode estar prestes a seguir: a trilha do dinheiro que abasteceu campanhas políticas e pagou propinas a servidores públicos. Um cofre que esconde segredos de mais de 100 milhões de reais.

VEJA teve acesso a um relatório do Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf), órgão do governo federal encarregado de monitorar transações suspeitas de lavagem de dinheiro, em que a Delta aparece relacionada a movimentações atípicas entre 2006 e o ano passado. São operações que, pelas regras do sistema oficial de combate a ilícitos financeiros, fogem ao padrão - como foi o caso da GM Pneus. De uma hora para outra, a empreiteira passou a registrar grandes movimentações em sua conta, o que chamou a atenção dos fiscais, que registraram isso no relatório.
(…)

Do total de operações suspeitas listadas no relatório envolvendo a Delta, há pelo menos 115 milhões de reais relacionados a empresas-fantasma, normalmente usadas para fornecer notas fiscais que são emitidas apenas para simular a prestação de serviços que nunca existiram.

Um modelo, aliás, que é marca da atuação da Delta e que se encaixa à perfeição no padrão de atuação da empreiteira explicitado por seu dono, Fernando Cavendish, numa conversa gravada com dois ex-sócios.

No diálogo, Cavendish escancarava a receita para conseguir bons contratos junto ao poder público: “Se eu botar 30 milhões de reais na mão de políticos, sou convidado para coisas para ‘c…’. Pode ter certeza disso!”.

Não era bravata. Esses mesmos ex-sócios revelaram a VEJA, na ocasião, que Cavendish utilizava notas fiscais frias para justificar a saída de dinheiro que, na realidade, ia parar no bolso de políticos e funcionários que ajudavam a abrir portas e conseguir contratos milionários no serviço público. Foi por esse expediente, aliás, que Cavendish contratou os serviços da “consultoria” do mensaleiro José Dirceu em troca de maior presença da Delta entre os fornecedores da Petrobras.
(…)

Do total de 115 milhões de reais em transações suspeitas apontadas no relatório. 47,8 milhões foram remetidos pela Delta nacional para as empresas Legend Engenheiros Associados (23,2 milhões), Rock Star Marketing (3,9 milhões) e S.M. Terraplenagem (20.7 milhões), as três com endereço em São Paulo.

E repete-se o enredo. Nos registros oficiais, a Legend tem como proprietário o técnico em refrigeração Jucilei Lima dos Santos, pai de três filhos, morador de um sobrado modesto no Carandiru, bairro da Zona Norte de São Paulo. Localizado por VEJA na semana passada, Jucilei disse desconhecer a existência da Legend. “Não sei nem que empresa é essa. Nunca nem ouvi falar”, afirmou.
(…)

As informações de que o Coaf dispõe podem servir como bússola para guiar a investigação que a CPI terá de fazer a partir da quebra de sigilo da Delta. Para além dos laranjas, as “operações atípicas” indicam que os saques de dinheiro feitos pela matriz da empreiteira sempre aumentavam nos períodos eleitorais. Em 2006. o Coaf registrou 59 saques sucessivos da Delta ao longo dos trinta dias que antecederam as eleições, somando 5 milhões de reais.

O responsável pelos saques foi o gerente financeiro da empresa, Alexandre Wilson Pinto. Mais um dado revelador que deve chamar a atenção da CPI: algumas das empresas de fachada usadas pela Delta aparecem recebendo volumosas quantias de outras grandes empreiteiras detentoras de contratos com o poder público, como a EIT e a Triunfo, prestadoras de serviços para o Ministério dos Transportes, e a UTC, cliente da Petrobras. Em se tratando de CPI, o que era cachoeira virou tsunami.

Que certeiro tiro no pé se deu o lulismo!

Por Reinaldo Azevedo

02/06/2012

VEJA 4. OS PROTOCOLOS DOS SÁBIOS DO PT

Reportagem tem acesso à lista de alvos do partido na CPI; entre eles, Gilmar Mendes, procurador-geral e imprensa

Vocês certamente já ouviram falar dos Protocolos dos Sábios de Sião, um texto redigido em 1897, muito provavelmente pela polícia secreta do czar Nicolau II, da Rússia, como se tivesse saído da pena de pensadores judeus. Explicita um suposta conspiração sionista para governar o mundo. Tornou-se um clássico da sujeira antissemita.

Pois bem. A reportagem de VEJA teve acesso aos “Protocolos dos Sábios do PT” para impor a sua vontade ao país. Mas há duas diferenças: os protocolos originais eram falsos; os do PT são verdadeiros. Os judeus nunca tiveram a intenção de dominar o mundo, já os petistas têm a declarada intenção de dominar para sempre o país — como revelou Lula no Programa do Ratinho.

Muito bem. Abaixo vocês lerão trecho da reportagem de Daniel Pereira na VEJA desta semana. O PT elaborou os protocolos para seus representantes na CPI com aqueles que deveriam ser os seus alvos. Seriam Carlinhos Cachoeira, a Delta e a roubalheira? Nada disso!!! Os alvos, está tudo escrito, eram Gilmar Mendes, Roberto Gurgel (Procurador Geral da República), a imprensa e a oposição. Segue trecho da reportagem:
(…)
Nesta edição, VEJA revela a existência de um documento preparado pelos petistas para guiar as ações dos companheiros que integram a CPI do Cachoeira. Lendo o material, é possível imaginar a atmosfera pesada que pontuou a conversa entre o ministro [Gilmar Mendes] e o ex-presidente, ocorrida no dia 26 de abril, no escritório de Nelson Jobim. ex-presidente do STF e amigo de ambos.

O nome de Gilmar faz parte de uma lista de alvos preferenciais do PT que precisariam ser atingidos pela CPI do Cachoeira. Outro marcado na lista para sofrer ameaças e humilhações é Roberto Gurgel, procurador-geral da República, a quem caberá defender a punição dos mensaleiros na abertura do julgamento no STF.

O guia de ação na CPI, produzido pela liderança petista e ao qual VEJA teve acesso. não deixa dúvida sobre as reais intenções do grupo mais umbilicalmente ligado a Lula. Os alvos preferenciais são os oposicionistas, a imprensa e membros do Judiciário que, de alguma forma, contribuíram ou ainda podem contribuir para que o mensalão seja julgado e passe, portanto, a existir oficialmente como um dos grandes eventos de corrupção da história brasileira - e, sem dúvida, o maior da República.

O documento foca em especial Gilmar Mendes. São dedicados a ele quatro tópicos: “O processo da Celg no STF”, “Satiagraha. Fundos de Pensão. Protógenes”, “Filha de Gilmar Mendes” e “Viagem a Berlim”. São referências a episódios em que Gilmar Mendes tem culpa no cartório? Não.

São todas questões já levantadas contra o ministro pelos mensaleiros e seus defensores e que, uma vez esclarecidas, se mostraram fruto apenas do desejo de desqualificar um integrante do STF que os petistas consideram um possível voto contra seus companheiros réus.

Se Lula foi mesmo induzido ao erro por relatórios dessa natureza, é uma questão ainda em aberto. Mas que ele se entregou de corpo e alma ao erro não há a menor dúvida. Na conversa com Gilmar, depois de dizer que controlava a CPI e insinuar que poderia proteger o ministro de uma eventual investigação, o ex-presidente citou um dos tópicos do documento:

“E a viagem a Berlim?”, perguntou. No documento do PT, está escrito que “há notícias de que Cachoeira esteve na Europa” na mesma data que Gilmar. “Estamos lidando com gângsteres, com bandidos que ficam plantando essas informações”, reagiu o ministro do STF, que foi obrigado a explicar que viaja sempre para Berlim, onde mora sua filha.

Lula bem que tentou. Dispensou as liturgias esperadas de um ex-presidente, brandiu obscenamente versões como se fossem fatos, atropelou a lei, mandou às favas os bons costumes, a educação e a civilidade. Tudo para tentar o impossível: apagar da memória recente da nação que, sob seu governo, se deu o maior escândalo de corrupção da história da República. Foi patético.

E inútil. Revelada sua abordagem a Gilmar Mendes no escritório de Nelson Jobim, a resposta de Lula veio por meio de uma nota curta e vacilante, em que se dizia “indignado”. Foi um tiro no próprio pé.

A necessidade de julgar o mensalão tornou-se ainda mais premente. Disse Carlos Ayres Britto, presidente do Supremo: “O que a sociedade quer é compreensível: o julgamento do processo, sem predisposição, seja para condenar, seja para absolver. O processo está maduro, chegou a hora de julgá-lo.”
(…)

Leia a íntegra na edição impressa da revista

02 de junho de 2012

Por Reinaldo Azevedo

PT DE SÃO PAULO VAI PROCESSAR REVISTA

O diretório estadual do PT paulista informou, ontem (31), que entrará com uma representação contra a revista Free São Paulo, acusando a publicação por calúnia e difamação.   A reportagem em questão trata da morte do ex-prefeito de Santo André, Celso Daniel, assassinado em 2002. De acordo com a revista, a morte do político teria ocorrido como pano de fundo para que esquemas de corrupção fossem mantidos em segundo plano. O Partido dos Trabalhadores garantiu que os responsáveis irão responder judicialmente pelo que classificou como "festival de calúnias e difamações". O diretor de redação da Free São Paulo, Ernesto Zanon, negou as acusações, afirmando que o material publicado foi inteiramente baseado em fatos, e que não há qualquer vínculo entre o veículo e o PSDB, relação da qual lideranças petistas dizem suspeitar. 02 de junho de 2012 Magno Martins

MOVIDO A SOBERBA E IRA, LULA PERDE O RUMO

Sete anos se passaram desde que o “mensalão” foi introduzido no léxico da política nacional. E Lula ainda não conseguiu digeri-lo. Com o vocábulo atravessado na traquéia, o ex-presidente enxergou no Cachoeiragate uma oportunidade para regurgitá-lo. Idealizou uma CPI e passou a transitar entre dois dos sete vícios capitais: a soberba e a ira.

 

Com a alma em desalinho e o organismo sob efeitos de medicamentos, Lula perdeu momentaneamente sua principal habilidade: o faro político. Às vésperas do julgamento do escândalo, passou a atirar a esmo. No encontro com o ministro Gilmar Mendes, um de seus alvos, cometeu o erro supremo. Deu um tiro no pé.

 

Por formalidade regimental, o requerimento de convocação da CPI elegeu como objeto de investigação a ação da quadrilha de Carlinhos Cachoeira junto a agentes públicos e privados. Para Lula, o bicheiro é mera escada. Escalando-o, pretende chegar à jugular dos que, segundo crê, conspiraram contra sua presidência.

 

No papel, a CPI é do Cachoeira. Na cabeça de Lula, o nome da comissão é outro: CPI da Vingança. Numa fase em que o raciocínio brota-lhe do fígado, Lula vislumbrou na iniciativa um palco multiuso. Num mesmo patíbulo, faria sangrar o ex-algoz Demóstenes Torres, a revista Veja e o governador tucano Marconi Perillo.

 

Do sangue dos antagonistas, Lula pretendeu extrair o sumo que engrossaria seu objetivo primordial: a desmontagem do que chama de “farsa do mensalão.” Nesse contexto, dois personagens foram à alça de mira como alvos convenientes: o procurador-geral da República Roberto Gurgel e o ministro Gilmar Mendes. Um prepara-se para exercer o papel de acusador dos mensaleiros. Outro, de julgador.

Lula encontrou-se com Gilmar em 26 de abril. Dias antes, em conversas com amigos petistas, destilava os rancores que nutre pelo personagem. Em notícia veiculada aqui, em 27 de abril, informou-se sobre os pensamentos que embalavam a mente de Lula nos dias que antecederam a conversa no escritório do ex-ministro Nelson Jobim.

 

Nesse período, Lula cobrava do petismo que avançasse sobre a Veja. Dizia estar convencido de que a revista associara-se ao aparato de espionagem de Carlinhos Cachoeira para produzir reportagens contra o governo dele. E recordava uma passagem protagonizada por Gilmar Mendes.

 

Citava o célebre grampo que captara conversa de Gilmar com o senador Demóstenes Torres. Atribuída à ABIN, a escuta clandestina levara Lula a afastar da direção da agência de inteligência o delegado federal Paulo Lacerda. Ironicamente, a cabeça de Lacerda descera à bandeja após reunião intermediada por Nelson Jobim.

 

Então ministro da Defesa, Jobim, amigo de Gilmar desde os tempos do governo FHC, levara-o ao Planalto. Recebido no gabinete presidencial, Gilmar referira-se à bisbilhotagem de seu telefonema com Demóstenes como evidência de que o aparato de segurança do governo fugira ao controle. Caminhava-se, segundo ele, para “um Estado policial”.

 

Pois bem. O Lula dos dias anteriores à nova reunião intermediada por Jobim recordava: embora Demóstenes e Gilmar tivessem confirmado o conteúdo do diálogo, o áudio do grampo jamais apareceu. Algo que o levou a difundir a suspeita de que a escuta fora parte de uma trama da “turma do Cachoeira”. Inconformava-se com o fato de ter sacrificado Lacerda.

 

Foi contra esse pano de fundo envenenado que Lula pediu a Jobim que agendasse o encontro do mês passado. Revelado o teor da conversa, Jobim tentou vender a reunião como coisa fortuita. Nessa versão, Lula fora ao escritório para matar as saudades do seu ex-ministro e, por uma dessas coincidências da vida, Gilmar encontrava-se no recinto. Uma lorota que, por falta de nexo, Jobim absteve-se de reiterar.

 

Em privado, Gilmar revela que manifestou o desejo de avistar-se com Lula. Para quê? Não deixa claro. Informado, Lula achou que o encontro lhe seria útil. Como? Sabe Deus. Ou o diabo. Na noite passada, em conversa com o blog, um amigo petista do ex-soberano classificou a iniciativa como “um erro grosseiro.” Por quê?

 

“O Lula estava armado contra o Gilmar. A chance de uma conversa como essa acabar bem era zero. Deu no que deu: uma guerra de versões. Gilmar diz que Lula quis adiar o julgamento do mensalão oferecendo em troca proteção na CPI. Jobim desmente, mas não é categórico. O Lula também desmente, mas ninguém acredita.”

 

De fato, o desmentido de Lula foi recebido como algo incompatível com o tamanho da encrenca. Demorou 48 horas. Veio por meio de nota, não de viva voz. Confirmou o encontro. Chamou de “inverídica” a versão de Veja. Mas não trouxe à luz uma versão substituta capaz de traduzir o alegado "sentimento de indignação.”

 

Em público, Gilmar deu entrevistas reafirmando, em essência, o que dissera à revista. Longe dos refletores, adicionou detalhes que levam os interlocutores a dar-lhe crédito. Contou, por exemplo, que Lula parecia sob o efeito de remédios. Fraco, tropeçou na saída.

 

O ministro alega que só veiculou o que se passou entre as quatro paredes do escritório de Jobim porque chegou-lhe aos ouvidos a informação de que Lula continuou a tratá-lo como matéria prima de CPI. Quer dizer: deu de ombros para o pedaço do diálogo em que Gilmar lhe disse que suas relações com Demóstenes não ultrapassaram o rubicão da ética. Abespinhado, o ministro levou os lábios ao trombone.

 

Gilmar não ficou bem posto no enredo. Às portas do julgamento do mensalão, a reunião com um personagem que chama o escândalo de “farsa” pareceu, no mínimo, inadequada. No máximo, um despautério. Lula saiu do episódio em posição ainda mais constrangedora. Ficou entendido que, para embaralhar o julgamento do Supremo, está disposto até a deslustrar sua biografia.

 

Nesta segunda (28), o advogado de um dos réus da ação penal que Lula gostaria de postergar disse que o lero-lero radioativo produziu o oposto do pretendido. Acha que o STF ganhou razões adicionais para pisar no acelerador. Pior: a hipótese de condenação foi potencializada.

 

Nesta terça (29), a CPI do Cachoeira — ou comissão da Vingança — realiza mais uma de suas sessões administrativas. Vão a voto, entre outros requerimentos, os que pedem a convocação dos governadores de Goiás, Marconi Perillo (PSDB); do DF, Agnelo Queiroz (PT); e do Rio, Sérgio Cabral (PMDB).

 

Em reuniões que entraram pela madrugada, o PT articulava com as infantarias aliadas a aprovação do requerimento de Perillo e a rejeição dos de Agnelo e Cabral. São grandes as chances de Lula degustar o infortúnio do governador tucano. Um personagem que, em 2005, ecoou Roberto Jefferson. Numa fase em que Lula dizia ‘eu não sabia’, Perillo foi ao noticiário para informar que sabia, sim. Ele mesmo cuidara de avisar.

 

Ainda que PT & Cia. arrastem Perillo para o banco da CPI, como parece provável, a felicidade de Lula será fugaz. O depoimento constrangerá o governador e o PSDB, mas não terá o condão de influenciar os julgadores do STF. Ali, tende a prevalecer a verdade dos autos.

 

O Evangelho de São João ajuda a entender o que se passa com Lula. Diante de Jesus, Pôncio Pilatos indaga: “Tu és o reu dos judeus?” Jesus responde: “Meu reino não é desse mundo…” Pilatos insiste: “Então, tu és rei?” E Jesus: “Tu o dizes: eu sou rei. Por isso nasci e para isso vim ao mundo: para dar testemunho da verdade. Quem é da verdade escuta a minha voz.” Pilatos replica: “Que é a verdade?” (João, 18, 33-38).

 

Movido a soberba e tratado pela maioria do PT como um cristo da política, Lula esforça-se para reescrever a história do mensalão. Trombeteia que foi obra da quadrilha de Cachoeira o vídeo que expôs o pagamento de propina a um diretor dos Correios, levando Roberto Jefferson a dar com a língua nos dentes.

 

Com a visão obscurecida pela ira, Lula esquece de considerar que a propina dos Correios existiu, assim como as revelações que se sucederam a ela: a parceria Delúbio Soares-Marcos Valério, as arcas “não contabilizadas” do PT, os empréstimos de fancaria, os saques na boca do caixa e um infindável etcétera.

 

No instante em que tiverem de responder à pergunta de Pilatos — “Que é a verdade” — os ministros do Supremo, inclusive os indicados pelo pseudomessias, olharão não para a CPI, mas para os dados recolhidos pela Polícia Federal do ex-Lula e reunidos pelo Procurador-Geral Antonio Fernando de Souza, nomeado e renomeado pelo mesmo ex-presidente. Ali está a verdade redentora, não no evangelho segundo Lula.

 

02 de junho de 2012

Fonte: Blog do Josias

O CASO LULA-MENDES E A PERIFERIA DA ÉTICA

O país vive uma verdadeira bagunça do ponto de vista dos papéis das instituições e da ética dos agentes públicos. Os fatos revelados a partir das investigações do caso Cachoeira comprovam isso.

E o pior é que os absurdos são tantos que a sociedade já parece tratá-los como algo comum. A relação do senador Demóstenes Torres com Cachoeira, permeada por presentes, jantares, festas e fogos de artifício, é um exemplo. E o parlamentar ainda afirmou no Conselho de Ética do Senado que manteve uma relação republicana com o contraventor. Aliás, ele também negou que tivesse conhecimento das atividades ilegais de Cachoeira. Como isso é possível? Ninguém sabe.

Assim como ninguém acredita que essa versão seja verdadeira. Em alguns países, somente pelo fato de receber um simples presente – mesmo que não seja um celular para ligações exclusivas – um político já pode sofrer impeachment. A Inglaterra e a França são bons exemplos de rigor ético em relação à coisa pública.

Mas tem mais. Por quais motivos um ex- ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) continua advogando. Será que é tão difícil compreender que a condição de ex-ministro já permite que seu cliente entre em vantagem na ações que tramitam no Poder Judiciário.

É importante lembrar que o salário de ministro do STF é o maior do país, pelo menos em tese, para que ele mantenha dedicação exclusiva ao tribunal e independência em relação aos outros órgãos. Esse entendimento precisa ser o mesmo para o período da inatividade. Assim, por que Nelson Jobim mantém um escritório de advocacia é outro fato incompreensível.

O que um atual ministro do STF Gilmar Mendes pretendia ao visitar o escritório de advocacia de Jobim é mais uma incógnita. Mais estranho ainda é esse encontro ser partilhado com um ex-presidente da República.

Em qualquer país que tenha um regime democrático mais consolidado, os três se encontrariam em uma situação complicada e estariam sujeitos a responder criminalmente por suas condutas. Entretanto, aqui no Brasil, a discussão é sobre qual deles está falando a verdade. A pergunta que povoa o imaginário coletivo é sobre quem está mentindo. Não são discutidas as três condutas antiéticas.

A polêmica em torno do encontro entre Lula, Gilmar Mendes e Nelson Jobim se transformou em uma grande disputa – quase como um jogo de futebol. Há os quem defendem Lula e os que fazem a defesa de Mendes. São dois times partidarizados e cegos diante do absurdo do fato. Mas tudo que está em debate é a verdade dos discursos.

A intenção é absolver um e condenar outro, quando, na verdade, todos estão errados.
É lamentável que o Brasil ainda esteja na periferia do debate ético.

(Publicado no Jornal O Tempo)

RUINS DE MIRA... ACERTOU NO PÉ!

PEGOU MAL... MUITO MAL MESMO!

BBC News utiliza uma foto feita em 2003 no Iraque para ilustrar uma

Foto feita há quase 10 anos, no Iraque

Pegou mal, muito mal mesmo, a iniciativa da BBC News de usar uma foto feita há quase dez anos no Iraque, para documentar o que teria sido uma recente “matança” de crianças na Síria.

O autor da fotografia, Marco di Lauro, disse que “quase caiu do cavalo” quando viu a foto circulando na Internet, como se tivesse sido tirada na Síria.

A imagem é o flagrante de um menino iraquiano saltando sobre uma fila de dezenas de sacolas brancas que continham ossadas entradas num deserto ao sul de Bagdá.
A foto, segundo o autor, foi feita dia 27 de março de 2003.
“Fiquei assombrado com a falha da agência britânica, que não checa suas fontes”, disse o fotógrafo.

A foto foi publicada para ilustrar uma matéria cujo título é “Massacre da Síria em Houla é criticado, enquanto cresce a indignação”. E a legenda indica que a fotografia foi feita por um ativista e “se crê que mostra os corpos de crianças em Houla esperando ser sepultados”.
Aqui no Brasil, a façanha da BBC foi denunciada pela Agência Irã News, que fornece notícias aos países de língua portuguesa.

02 de junho de 2012
Carlos Newton

MIUÇALHA ELEITOREIRA

Ofendida com slogan de Haddad, Marta não comparece ao lançamento da campanha e avisa: está fora do palanque.

Marta Suplicy, senadora paulista do PT, fez chegar ao comando da campanha de Haddad que está indignada com o tema da campanha escolhido por João Santana, o marqueteiro de Lula e Dilma.

O slogan oficial da candidatura petista foi apresentado no evento deste sábado. A frase escolhida é: "O homem novo para um tempo novo. Haddad prefeito".

O objetivo de atacar a idade de José Serra denota o fundo preconceituoso da campanha, que também deixou a ex-prefeita ofendida. Como dizem na gíria, a petista não ferve na primeira água. Além disso, o legado de Marta foi jogado no lixo, da mesma forma como ela foi tirada fora da disputa por um "dedaço" de Lula.Avisou: se o PT quer começar de novo, não precisa da minha participação.

Segundo a Veja, o logotipo e o jingle (cujo refrão é “Haddad, o homem novo para essa cidade/Haddad, um tempo novo para essa cidade”) também foram lançados. Mas a convenção do partido que marcará o lançamento oficial da campanha será no dia 30.

 

Peças publicitárias foram expostas para mostrar que o mote da campanha será todo centrado no “novo”. Em todas, jovens e alusões às redes sociais, como emotions e hashtags: "Tô com o novo! #prontofalei", diz um dos cartazes. "Inova, renova, se liga! Curtiu?", diz um outro.

 

02 de junho de 2012

coroneLeaks

LULA E O CAPITÃO SIMONE SIMONINI

É sabido que a arte imita a vida e muitas vezes uma obra literária revela mais do que um tratado. Assim, quem ler O Cemitério de Praga, livro mais recente do notável escritor e pensador, Umberto Eco, sem dúvida fará um paralelo com o que se passa na política brasileira em termos de essência, é claro, e não de cenário histórico com costumes e personagens próprios de uma época.

Nesta obra Umberto Eco conduz o leitor a uma vertiginosa aventura entre intrigas, calúnias, crimes, traições, conspirações. Destaca-se a sordidez própria das tramas presentes nos jogos do poder, sendo que o personagem principal, capitão Simone Simonini, que conduz o enredo é o velhaco por excelência, o ardiloso falsificador, o traidor que oscila entre facções, o cínico que justifica todos seus atos, o frio calculista, o impiedoso carrasco dos adversários. Enfim, Simonini, que tem personalidade dupla é um tremendo mau-caráter, um inescrupuloso, um corrupto que se vende e serve a quem lhe pagar mais.

Estas características não parecem familiares aos que me leem? Não vêm à mente determinados tipos que transitam com desenvoltura por nossa ribalta política? É a selva humana em ação onde prevalece como mostrou Maquiavel, “a força do leão ou a astúcia da raposa”.

Feitas essas observações lancemos um olhar sobre o encontro de Lula e o ministro, Gilmar Mendes, do STF, promovido por Nelson Jobim. No episódio, apesar dos muitos desmentidos e versões, um todo-poderoso Lula chantageia e lança seu veneno sobre o ministro oferecendo proteção de capo para não envolvê-lo na CPI do Cachoeira, desde que ajude a protelar o temido julgamento do “mensalão”, crime cometido durante seu governo por companheiros, entre eles, José Dirceu.

Nesse caso, o ex-presidente assume sua porção de um fabuloso Simonini. Ele faz questão de demonstrar que não só dirige a CPI como manipula o STF, pois afirma já ter conversado com outros ministros ou ter meios para convencê-los do que deseja, como seria o caso da ministra Carmem Lúcia a ser influenciada pelo o ex-ministro Sepúlveda Pertence.

Lula é o caso típico de alguém que tendo tido origem humilde tornou-se dono de um imenso poder do qual abusa, que lhe propicia as delícias da burguesia que antes criticava e no qual se agarra com unhas e dentes.

Naturalmente, nem todos que foram pobres e que tiveram o mérito de ascender na escala social agem desse modo. Exemplo disso, o ex-presidente Juscelino Kubitschek de Oliveira. Lula, contudo, não subiu por mérito e sim por sorte, sendo sua escola a sindical onde aprendeu tretas e mutretas dignas do capitão da ficção de Umberto Eco.

Matreiro, Lula é confundido com gênio da política e sua verborragia cheia de impropriedades linguísticas, gafes, palavrões, piadas de mau gosto é saudada como identificação perfeita com o povo. Ele se move pela lei da desforra do que foi e apesar da arrogância, da fanfarrice, da vaidade desmesurada, no fundo é um recalcado com complexo de inferioridade que precisa constantemente de holofotes, aplausos, premiações, títulos, para se sentir bem. Compara-se a Jesus Cristo, Tiradentes, Jk e se gaba de ser o melhor presidente que o mundo conheceu, o descobridor do Brasil que antes dele não existia, o salvador dos pobres e oprimidos.

Uma competente propaganda e a tendência humana para acreditar na mentira compõem o mito e o PT faz de sua criação o ser inimputável, intocável, onipotente, onisciente, o pequeno deus que no fundo sabe que tem pés de barro.

No caso do encontro com o ministro, Lula/Simonini, como é de seu feitio negará o que disse, não sabe de nada, não viu nada, nenhuma afronta ao STF foi feita, no que foi secundado pelo anfitrião, Nelson Jobim. Ao mesmo tempo, a rede de intrigas e versões entrou em ação e nisto pelo menos nisso o PT é competente. O errado é o ministro que ao se defender ficou mal visto. Pior, ficou sozinho.

Enquanto Lula foi homenageado pela presidente Rousseff, o presidente do STF, Carlos Ayres Britto, junto com seus pares declarou que o problema de Gilmar Mendes é pessoal. O ministro Marco Aurélio Mello afirmou que é legitimo Lula opinar sobre o julgamento do mensalão, do qual, aliás, o ex-presidente foi avisado em 2005 por Marconi Perillo, hoje na fogueira da CPI. E o próprio José Dirceu andou dizendo que não fazia nada sem que Lula soubesse.

Em todo caso, as coisas vão bem para Lula, “mensaleiros” e companheiros da cúpula petista. A tal CPI é uma farsa que desmoraliza ainda mais o Legislativo. O Judiciário foi conspurcado em sua mais alta corte sem ninguém reclamar. Sobra a hipertrofia do Executivo que se prepara para a volta, em 2014, do capitão Simonini, quer dizer, de Lula e de seus companheiros. E ainda se acredita que vivemos em plena democracia.

02 de junho de 2012
Maria Lucia Victor Barbosa é socióloga

DECADÊNCIA É O PLANO DE VÔO

A velocidade que as informações são emitidas e sua incapacidade de absorção pela população, decorrente de seu analfabetismo cultural, educacional e funcional, é que tem sido barreira para o evento revolução social e política no Brasil.
O povo não consegue, pelas deficiências expostas, processar mentalmente a perda de rumo e prumo da sociedade e do governo.
É uma enxurrada de acontecimentos que o deixa atordoado e sem qualquer motivação para reagir a toda essa profusão de malefícios e malfeitos que está destruindo, não somente economicamente, mas ética e moralmente o Brasil. Isto chega ao ponto dos absurdos que presenciamos no Congresso e fora dele com o ex-presidente em relação ao Supremo Tribunal Federal.



Espanta que no Congresso Nacional esteja sendo gestada a liberação de consumo de drogas. A instituição governo, carente de caráter e capacidade, encontra a sua única saída para uma solução ao problema das drogas, a sua adesão a elas.
É a maneira mais fácil de amainar a situação que está fora de controle e assim justificar a vitória, na verdade do tráfico, como uma ação de política governamental.
Está sendo aberta mais uma das rotas da decadência da sociedade brasileira. Vencida pela força subterrânea dos traficantes que agora, com certeza, terão boutiques em pleno shopping, quiçá cachimbos folheados a ouro para o consumo de crak. Chique, não?

Há muito, neste espaço, venho escrevendo que estamos embarcados na nave dos insensatos. Não pode uma economia que se propõe a ser desenvolvida a ter como sustentação apenas o setor de commodities.
O Brasil está a mercê de petróleo, soja, carne, minérios. O petróleo ainda é uma promessa já que não é auto-sustentável. Importa para manter essa força energética. A soja e carne sofrem combates diretos pelos organismos internacionais que sob o manto ecológico procura preservar seus mercados sem a concorrência brasileira. A produção de minérios está na dependência da economia chinesa e ela ainda paga o que lhe é cobrado o que dá folga a arrecadação pela exportação, mas até quando?

A indústria brasileira está uma só sucata, seja na parte de tecnologia, de equipamento, financeira e mão de obra. As exportações caíram de mais de 19% para menos de 15%. A tomada de empréstimos desabou o que é um nítido sinal de queda na produção. O setor privado entrega cerca de 36% do PIB e recebe 03% de investimento numa clara demonstração de que o governo recolhe para pagar a farra.
Este, governo, abre o cofre, mas os seus maiores tomadores, segundo se sabe, não passam de 140 empresas. Os grandes somam pouco mais de 40. Menos de 3% dos pequenos empresários tem acesso ao cofre do BNDES.

Os sonhos estão chegando ao fim. As prestações dos carnês começam a ser pesadelos na vida do brasileiro. Induziram-no ao consumo como objetivo único de arrecadar mais e com isso viabilizar o voto nas eleições e manter o projeto de Poder. Esqueceu naquele tempo, pelas benesses de distribuição de dinheiro e salários, de contabilizar a subida do preço da batata ao longo dos meses do financiamento. Acreditou que tudo não ia ter mais a volta aos velhos tempos.

O que fazer com os ventos que voltaram para derrubar o construído? Não fomos preparados para assumir uma realidade. Vivemos os “filmetes” das publicidades e propagandas. Não poupamos, não investimos em conhecimento e muito menos na preparação para manter o espaço pelo vento de popa dado pelo resto do mundo.

O Brasil não entendeu isso e foi além de suas possibilidades nesse vôo. Nada foi de real valor na impulsão da educação, só fachada, literalmente. A educação vem sendo degradada há muitos anos, por décadas. Mesmo com os péssimos resultados nas avaliações internas e externas, nada é feito para mudar isso.

Fernando Henrique e Lulla passaram 16 anos no poder e o caminho educacional percorrido foi curto. Nesse mesmo espaço de tempo a Coréia do Sul deslanchou. A China se transformou e várias sociedades avançaram nessa área com muita eficiência. Investir não é só reduzir juros, taxas, IOF e por aí vai. Investir e preparar técnica e fisicamente um País, mas não é o que acontece. No nosso caso e ao que parece, decadência é o nosso plano de vôo.

Rapphael Curvo
02 de junho de 2012

(*) Ilustração: A nau dos insensatos de Jeronimu Bosh
(*)Jornalista, advogado pela PUC-RIO e pós graduado pela Cândido Mendes

LÁ DAS BANDAS DO SANATÓRIO

Os aproveitadores e o vaidoso

 

Em mais um "lançamento" de candidatura de Hahahaddad, Lula criticou Zé Serra e a gestão atual da cidade de São Paulo. Sua vaidade política esconde o fato de que figuras como o estapafúrdio ex-ministro da Educação(!?) e o chefe dos mensaleiros, Zé Dirceu estão lhe tirando o couro. Os cabelos do Narciso do PT podem até voltar, mas desse jeito a voz nunca mais será a mesma. 

 

Por cima da carne seca

Ei, companheiro! Na outra encarnação você bem que poderia se chamar Batista. Claro, nada a ver com Fulgêncio Batista. Isso foi lá em Cuba, onde um dia se dançava um rumba e diziam que eram escandalosos.

Em outra encenação aqui, no Brasil, você precisa ser Batista. Não aquele batista religioso e crente; precisa ser, isto sim, aquele Batista superior, acima da média e da elites, podre de rico... Um Batista assim, tipo Joesley, da Friboi; ou Eike, simplesmente Eike, dono da Luma de Oliveira e tudo mais. Brasileiro da Silva já não cola mais.

O que tinha de Silva para ficar podre de rico, já ficou. Tem pelo menos 11 caminhões de quinquilharias e filhos geniais que criam gado a mais não poder.

Agora, no Brasil da Dilma, o pulo do gato é ser Batista, para ser dono da Amazônia ou ficar por cima da carne seca.

 

Ensino de autosuficientes para deficientes

Metas educacionais voltam a apoiar classes só para deficientes. O novo texto do Plano Nacional de Educação prevê o atendimento em casos que a inclusão não funcionar.
Não vai funcionar nunca. O MEC que ensina estar certo "nós pega os peixe", não se preocupou até hoje em qualificar sua estrutura dita inclusiva(?!), não tratou de especializar os professores e muito menos de estudar e estabelecer um currículo adequado para deficientes, ou não.

O governo insiste em nivelar por baixo, embora exigindo titulação por cima. "Acaba" com a miséria dando esmolas e bolsas famíglias e "educa" todo mundo amontoando-os nas mesmas salas, com os mesmos professores, de onde saem todos - inclusive os professores - sem saber ler, nem escrever.

Despreparados, mas diplomados até às últimas, como os políticos e presidentes que o Brasil tem tido.

 

Maluf e Roberto Carlos pagam as contas

Paulo Maluf foi condenado a pagar uma multa de R$ 50 000 em um processo da Paulipetro — consórcio criado no governo dele para explorar petróleo em São Paulo.

Maluf empurrou com a proeminente barriga o pagamento, valendo-se de dezenas de recursos e artimanhas, mas acabou condenado mesmo pelo Supremo.

O tribunal foi à cata do dinheiro, mas teve que suar a camiseta. O Banco Central varreu as contas de Maluf e encontrou apenas puros e singelos R$ 1 000.

Indignado por saber, assim de repente, que até o lateral Roberto Carlos tinha mais dinheiro em conta para pagar a indenização de uma secretária sabichona, o STF ameaçou penhorar os bens malufianos, como os quadros famosos que coleciona e a sua ainda mais famosa adega.

Pronto, Paulo Maluf entregou os pontos. Vai bufar, mas vai pagar os cinquentinhas. E, por seu turno, o Roberto Carlos também vai marchar no acerto com a secretária que vai embolsar quase R$ 400 mil pelos relevantes serviços prestados.

A causa do lateral é mais nobre: "É para acabar com essa incômoda exposição", garante o craque.

 

 

Olhando assim, de longe...

Olhando o Ronaldo Fenômeno dizer que "amamos Lula", a gente tem a nítida impressão de que ele já esqueceu daquele dia em que retrucando ao então presideus do Brasil o conselho de que ele deveria emagrecer foi rápido e rasteiro: - Ele bebe pra caramba!

Olhando assim, de longe, até parece que Ronaldo sabe tanto o que está dizendo, quanto o Demóstenes não sabia que o amigo Cachoeira era bicheiro. É como se fosse o Demóstenes descobrindo que aquelas duas moçoilas tiradas para dançar numa noite suja de amargura não fossem dois travestís. Ou que Demóstenes nem era Demóstenes, era o Fenômeno. Bolas, vai ver que os dois eram o Tim Maia.

 

Habemos Lulam!

No meio da semana, depois de rouquejar numa solenidade montada no Palácio, em Brasília, Lula foi almoçar com a primeira-e-última-presidenta Dilma.

Disseram, só para inglês ver, que era apenas para transformar em marolinha a crise derivada do encontro entre o papa do petismo e o representante do Supremo, Gilmar Mendes. Balela, fartaram-se com 2014 e colocaram em pratos limpos o apetite de Lula e o fastio de Dilma pela mesa presidencial.

No dia seguinte, no popularesco programa do Ratinho, no SBT, Lula demitiu Dilma da candidatura ao cargo de represidenta da República e fez o lançamento oficial da campanha "Volta, Lula!" elucubrada por dirceus e cardeais majoritários em favor do grande papa da politicalha brasileira.

O endeusado Lula, no entanto, já não é aquela Brastemp. Nem mesmo ensaiando o seu retorno à batalha pela cadeira de dono do Brasil como "o homem que venceu o câncer", conseguiu o milagre de fazer com que o debochado programa do Ratinho aumentasse um mísero ponto acima dos 8% que sempre alcança nas pesquisas de sintonia.

Neste seu renascimento divinal, Lula tem alguns obstáculos pela frente: o fracasso de Hahahaddad em São Paulo; a distante frieza de Dilma de sua campanha; o julgamento do mensalão, maior escândalo da história dos governos brasileiros... Como se vê, todos os obstáculos criados pelos pecados do próprio PT e não pela híbrida e aparvalhada oposição, desde já travestida de cabo eleitoral.

Então já se sabe desde agora que, em 2014... Habemos Lulam! E ele então será vitalício e infalível. E que Deus nos perdoe. Oremos

 

02 de junho de 2012

sanatório da notícia