SOBRE CIGARRAS E FORMIGAS

Diz a fábula que a cigarra passava os dias de verão cantando enquanto a formiga não parava de trabalhar, cortando folhas e recolhendo sementes. Indagada pela cigarra porque trabalhava tanto, a formiga respondeu que precisava guardar comida para o inverno.
A cigarra então retrucou que o inverno estava muito longe e não tinha com que se preocupar. Seguiu cantando até que veio a neve, as folhas caíram e a comida acabou. A cigarra ficou com fome e teve que bater à porta da formiga para conseguir abrigo e alimento.

O Brasil nos últimos quatro anos vem se comportando como a cigarra da fábula. A crise financeira de 2008 nos deu licença para gastar com a nobre desculpa de espantar os efeitos recessivos vindos do exterior. A poupança agregada do país caiu de 18,8% do PIB em 2008 para 14,8% em 2012.

Queda de quatro pontos percentuais do PIB. Enquanto isso, o consumo agregado, equivalente à soma do consumo das famílias e do governo, saltou de 79,1% do PIB para 83,8%, aumento de 4,7 pontos percentuais. Para consumir mais em termos relativos, investimos menos, exportamos menos em termos líquidos e ainda consumimos uma parte do estoque de bens.

O interessante é que esse padrão de comportamento é o oposto do que ocorreu entre 2000 e 2008. Naquele período, a participação do consumo no PIB se reduziu, enquanto a do investimento cresceu, bem como a das exportações líquidas. Apesar disso, foi um período em que o bem estar da população aumentou.

Uma das mudanças mais negativas no Brasil pós-crise foi a política fiscal. Antes de 2008, vínhamos entregando superávits primários acima de 3% do PIB anualmente de forma consistente. Após a crise, a política fiscal passou a ser bem mais expansionista.
As despesas do governo aumentaram enquanto as receitas sofreram os efeitos da desaceleração econômica. Passou-se a contar cada vez mais com receitas não recorrentes e outros artifícios contábeis para incrementar o resultado. A contribuição do governo para a poupança agregada ficou bem mais negativa de 2008 para 2009, último ano em que é possível ver os dados da poupança desagregados.

Existe uma crença por trás das ações do governo de que o ativismo fiscal e o incentivo ao consumo das famílias estimula o crescimento. Os dados, no entanto, não confirmam essa tese. O crescimento médio do PIB no período 2000-08 foi de 4,2%, enquanto, no intervalo 2009-12 foi de apenas 2,7%.

O que gera crescimento sustentável é o investimento, e para haver investimento tem que haver poupança. As firmas precisam ser mais eficientes e os trabalhadores, mais produtivos. O governo também tem que fazer a sua parte e canalizar recursos para o investimento. Esse é o caminho de sucesso que todos os países que atingiram níveis elevados de renda trilharam. Os asiáticos são os exemplos mais recentes.

O Brasil, no entanto, trilha o caminho inverso. A diferença entre poupança e investimento do país equivale ao resultado em conta corrente. Se um país poupa menos do que investe (caso do Brasil), a resultante é um déficit em conta corrente, que é o valor líquido das transações de bens e serviços mais o envio de renda ao exterior.
Se extrapolarmos para os próximos anos o aumento do consumo em proporção do PIB ocorrido entre 2009 e 2012, mantendo o investimento constante, chegaremos em um déficit muito elevado em conta corrente, o que é claramente insustentável. O mais provável é que antes disso haja uma depreciação da moeda e uma redução forçada do investimento e do consumo de bens e serviços transacionáveis com o exterior.

Concluindo, as políticas macroeconômicas que priorizam o consumo presente em detrimento do investimento e do aumento do consumo futuro são politicamente atraentes, mas não produzem ganho de bem estar no longo prazo. É como na fábula da cigarra e da formiga. É mais gostoso ser a cigarra e passar o verão cantando, mas somente a formiga sobrevive quando chega o inverno.

Fernando Rocha é economista e sócio da JGP Gestão de Recursos. E-mail: jgp@jgpdtvm.com.br
Este artigo reflete as opiniões do autor, e não do jornal Valor Econômico. O jornal não se responsabiliza e nem pode ser responsabilizado pelas informações acima ou por prejuízos de qualquer natureza em decorrência do uso destas informações.

Fernando Rocha

Valor Econômico - 04/04/2013

O TOMBO DO GIGANTE

Lucro da Petrobras em 2012 recua 36%, para R$ 21,18 bi, o pior resultado em oito anos Defasagem nos preços da gasolina e do diesel, aumento das importações de combustíveis, alta do dólar, queda de 2% na produção e poços secos. Estas são as causas que explicam o menor resultado registrado pela Petrobras nos últimos oito anos. A estatal obteve um lucro líquido no ano passado de R$ 21,18 bilhões, uma queda de 36% em comparação aos R$ 33,3 bilhões do ano anterior. Foi menor lucro da estatal desde 2004, quando registrou ganho de R$ 17,8 bilhões. Considerando os valores nominais, ou seja, com a inflação do período embutida nos números, a queda percentual é a maior desde a registrada em 1995 (48,7%), ano seguinte à implementação do Plano Real, que estabilizou a moeda. Os números são da base de dados da consultoria Economatica. No quarto trimestre do ano passado, o resultado de R$ 7,7 bilhões foi 39% maior do que os R$ 5,5 bilhões do trimestre anterior. Os reajustes de 7,83% dado à gasolina e de 3,94% para o diesel em junho, seguidos de mais 6% para o diesel no mês seguinte, contribuíram para a melhoria do resultado da companhia no último trimestre do ano. No comunicado à Comissão de Valores Mobiliários (CVM), a presidente da Petrobras, Maria das Graças Foster, afirma que o resultado se deveu principalmente ao aumento das importações de derivados a preços mais elevados em relação aos de venda no mercado interno e à desvalorização cambial, que impactou tanto os resultados da companhia como seus custos operacionais. Graça Foster explica ainda que o resultado também foi influenciado por despesas extraordinárias, como a baixa de poços secos, além da queda de 2% na produção de petróleo em 2%, que ficou em 1,98 milhão de barris por dia. O resultado do quarto trimestre veio um pouco acima do esperado pelo mercado. Segundo Leonardo Alves, analista da corretora Safra, a Petrobras surpreendeu graças à venda de títulos públicos e à economia com impostos, que contribuíram com R$ 2,78 bilhões para o lucro líquido nos três últimos meses do ano. - São resultados que não se repetem. É um dinheiro que entrou no caixa da companhia no trimestre passado, mas que não entra mais no futuro - afirma Alves. - Descontado isso, os números de produção vieram dentro do que era esperado pelo mercado. Alves diz que o dado negativo ficou por conta da relação entre o endividamento e o lucro antes dos impostos (Ebitda) da companhia, que chegou a 2,77 vezes. Segundo ele, um número acima de 2,5 vezes coloca em risco o grau de investimento da Petrobras, o que significa que pode ficar mais caro para a empresa tomar dinheiro emprestado no mercado: - Mas não quer dizer que a nota de classificação de risco da Petrobras será imediatamente cortada. Só que é algo que se precisa acompanhar. No ano passado, a Petrobras importou 433 mil barris diários de combustíveis, principalmente gasolina e diesel, volume 12% maior do que os 387 mil barris diários no ano anterior. Isso porque o consumo de combustíveis no país cresceu 8%. A demanda por gasolina aumentou 17%. Ao todo, incluindo petróleo, as importações totalizaram 779 mil barris diários, 4% a mais em relação aos 749 mil barris diários do ano anterior. A área de Abastecimento teve um prejuízo em 2012 de R$ 34,5 bilhões, por causa da defasagem dos preços dos combustíveis, representando um aumento de 136% em relação ao prejuízo de R$ 14,5 bilhões no ano anterior. Já as exportações de petróleo e derivados caíram 13%, totalizando 548 mil barris diários, contra 631 mil barris diários no ano anterior. No ano passado, a Petrobras investiu R$ 84,1 bilhões, um aumento de 16% em relação aos R$ 72,5 bilhões do ano anterior. Para este ano a companhia prevê investimentos de R$ 97,7 bilhões. Segundo Hersz Ferman, gestor da Yield Capital, o resultado reflete em parte as intervenções do governo na companhia. Segundo ele, somente num cenário de desaceleração da inflação a Petrobras vai conseguir um novo reajuste no preço dos combustíveis. - O governo não tem deixado a Petrobras atuar como uma empresa voltada ao lucro. Está difícil para a empresa equilibrar assim a necessidade de fazer investimentos gigantes - afirma. Ontem, as ações da Petrobras fecharam em queda na Bovespa. Os papéis preferenciais (PN, sem voto) chegaram a recuar 3,09%, antes de fechar em baixa de 2,49%, cotadas a R$ 18. As ações ordinárias (ON, com voto) caíram 2,79%, a R$ 18,10. O Ibovespa fechou em queda de 1,29%. Luis Gustavo Pereira, estrategista da Futura Corretora, diz que, além das expectativa sobre o resultado, a Petrobras foi afetada ontem na Bolsa pela queda de 4,9% da produção de petróleo em dezembro, como informou a ANP. - No longo prazo, a defasagem dos combustíveis segue pesando. 04 de abril de 2013 Bruno Villas Bôas O Globo - 05/02/2013

FORTUNA DE LULA. MAIS UM DOSSIÊ?! É VERDADE, TERTA?

 

O estudo revela que a fortuna pessoal de Lula da Silva é estimada pela revista Forbes em 2 bilhões de dólares . O presidente estaria usando tal fortuna para comprar televisões a cabo, a fim de formar uma rede de comunicação com o filho Lulinha, que estaria administrando uma fortuna pessoal de R$ 900 milhões (Vide contratação do Lulinha pela Band ) Lula espera comprar uma rede de televisão, para preparar uma rede pessoal de divulgação para sustentar o trabalho de comunicação do governo
petista.

Lula comprando jornalistas amestrados ?

No estudo norte-americano, foi identificada a preocupação do presidente em manter várias redes de televisão sob seu controle.

Segundo o dossiê, o presidente estaria pagando "por fora" para jornalistas famosos, de grandes redes de tevê e jornais, especialmente escalados para analisar a notícia de uma maneira não contundente ao governo petista.

O estudo também adverte que o presidente estaria comprando a oposição com ameaças de denunciar as mazelas dos opositores.

 

04 de abril de 2013

brasileiros de hoje

 

TIME AFTER TIME, JOHN COLTRANE

 

 

Ouça Time After Time

04 de abril de 2013

AS OUTRAS SEPULTURAS

 

Sempre é bom começar citando Hegel (foto). Porque dá uma certa classe ao texto e porque, a partir de Hegel, você pode ir para qualquer lado, para a esquerda e ou para direita. Marx afiou suas teses criticando e às vezes assimilando Hegel, e Hegel, ao mesmo tempo em que sacudia o pensamento conservador europeu, era o exemplo mais acabado do que Marx abominava, o filósofo que explicava o mundo em vez de tentar mudá-lo.

Mas minha citação de Hegel não tem nada a ver com esta divisão, mesmo porque é uma que todo o mundo — a partir da redescoberta da peça no século 18 — endossaria. Hegel disse que a “Antígona” de Sófocles era o mais sublime produto da mente humana, e sua heroína a mais admirável personagem da História.

Escrita 400 anos antes de Cristo, a peça conta a história da filha de Édipo. Rei de Tebas, com a sua mulher (e mãe, lembra?) Jocasta. Antígona quer enterrar seu irmão, morto num ataque a Tebas, contrariando as ordens do rei Creonte, para quem o corpo do traidor, que permanecerá insepulto, pertence ao Estado, e não à sua família.

Antígona rouba o corpo do irmão para que sua alma, sem os ritos fúnebres, não se perca no mundo dos mortos, e o sepulta no meio da noite. Para punir sua desobediência, Creonte a condena a ser enterrada viva.

Muitos conflitos são desnudados na peça, mas o principal deles é entre o estado e o indivíduo, entre a lei fria e costumes antigos, entre o direito do soberano e o direito do sangue comum. O fascínio da peça para Hegel e outros tem muito a ver com o renascente interesse pela cultura grega na Europa de então, mas também com a revolução que acontecia nas relações estado/cidadão no explosivo começo do século 19.

A história de Antígona se adapta ao momento no Brasil, quando se tenta investigar o que permanece simultaneamente enterrado e insepulto no nosso passado, tantos anos depois do fim da ditadura. Os corpos ainda não foram devolvidos às suas famílias, os direitos do sangue ainda não se impuseram aos direitos do Estado algoz, os ritos fúnebres de muitos continuam restritos à imaginação de novas Antígonas, tão trágicas quanto a Antígona grega.

Os arquivos da ditadura estão sendo aos poucos desenterrados. Já passou da hora de abrir as outras sepulturas.

04 de abril de 2013
Luis Fernando Veríssimo

PELA DESIGUALDADE

 

O ponto de partida é o seguinte: as crianças estão com dificuldades para alcançar a plena alfabetização no primeiro ano, ou seja, aos sete anos. Além disso, há um número expressivo de reprovações nesse primeiro ano, justamente por causa do atraso em leitura e redação.
Qual a resposta da autoridade educacional?

É fácil: eliminar a reprovação — todos passam automaticamente — e, sobretudo, fixar como meta oficial que a alfabetização deve se completar no segundo ano, quando a criança estiver fazendo oito anos. Em resumo, dar um período a mais para aprender a ler e escrever.

Não, não se passa no Brasil. Está acontecendo na Costa Rica. Mas, no Brasil, está, sim, em andamento o programa Alfabetização na Idade Certa, sendo esta também definida aos 8 anos.
A Costa Rica é o melhor país da América Central e considerado de bom padrão educacional.
De fato, no teste Pisa, aplicado pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico em alunos de 15 anos, de 70 países, a Costa Rica obteve 443 pontos em leitura, ficando na 44ª. posição. Na América Latina, só perde para o Chile, cujos alunos alcançaram um pouco mais, 449 pontos. O Brasil está pior, 412 pontos nesse quesito.

Os cinco primeiros colocados são os alunos de Xangai, Coreia do Sul, Finlândia, Hong Kong e Cingapura, com notas entre 526 e 556. Pois nesses países a idade certa para alfabetização é seis anos. Isso mesmo, dois anos antes das metas de Brasil e Costa Rica. A questão é: quando e por que se precisa de mais tempo?

Na Costa Rica, onde a reforma educacional ainda está em debate, há dois tipos de argumentos, um referente ao calendário escolar, outro propriamente pedagógico.

No calendário: o problema, dizem autoridades, é que há muitos feriados e muitos períodos de férias, de modo que o ano letivo não passa de seis meses. Se as crianças vão menos dias à escola, claro que aprendem menos.

O leitor pode ter pensado: mas não seria o caso de aumentar o número de dias letivos?
Para os políticos, nem pensar. Criaria uma encrenca danada com professores e outros funcionários do sistema.

Já o argumento pedagógico diz que não se pode forçar uma criança de sete anos, que se deve deixá-la seguir segundo suas necessidades e seu próprio ritmo.

Quem acompanha o debate educacional no Brasil já ouviu argumentos semelhantes. Por exemplo: no programa Alfabetização na Idade Certa não foram introduzidos padrões que permitam medir se a criança sabe ou não ler. Seria possível fazer isso, uma medida numérica? Sim, já se faz pelo mundo afora. Em Portugal, por exemplo, no primeiro ano, o aluno deve ler em um texto simples, 55 palavras por minuto; no ano seguinte, 90 e, no terceiro ano, 110.
Simples, objetivo, de fácil avaliação.

Não é só no Brasil, mas em praticamente toda a América Latina esse tipo de avaliação causa até uma certa ojeriza. Entre professores, aqui, é forte a rejeição a avaliações concretas, como, por exemplo, um teste nacional que meça a capacidade dos mestres várias vezes ao longo da carreira. Médicos e advogados também não querem fazer as provas profissionais.

Tudo considerado, ficamos com as metas pouco ambiciosas. Pode-se argumentar que seria, digamos, romântico colocar como meta a alfabetização aos seis anos no Brasil. Se um número expressivo de jovens é classificado como “analfabeto funcional” depois do ensino médio, como querer que todos aprendam a ler e escrever aos seis anos?

Um equívoco, claro. Não há razão alguma para não fixar para os que entram agora na escola as metas mais rigorosas e adequadas aos padrões internacionais.
Há também uma questão política, que tem a ver com o desempenho dos governos: metas mais largas são mais fáceis de atingir e, claro, de propagandear.

Isso reflete uma cultura — a de evitar o problema, escolher o desvio mais fácil e politicamente mais vendável. Se as crianças não estão aprendendo na idade certa, se dá mais tempo a elas, em vez de tentar melhorar o processo de alfabetização. E, avançando, se os alunos das escolas públicas não conseguem entrar nas (ainda) boas universidades públicas, abrem-se cotas para esses alunos, muito mais fácil do que melhorar o ensino médio.

Dizem: o problema é que as universidades públicas estavam sendo ocupadas pelos alunos mais ricos vindos do ensino médio privado. Falso. O problema não está nas boas escolas privadas, está na má qualidade das públicas. Melhorar estas seria a verdadeira política de igualdade.
A propósito: nas boas escolas privadas, as crianças já sabem ler e escrever bem aos seis anos.

04 de abril de 2013
Carlos Alberto Sardenberg é jornalista

SENADO DEBATE NOTÍCIA SOBRE SINDICALISTAS ESPIONADOS EM PERNAMBUCO

 

Senador Rodrigo Rolembergo (Bloco/PSB – DF) – Sr. Presidente, Srªs e Srs. Parlamentares, (...) não poderia deixar de assumir à tribuna, na tarde de hoje, para manifestar a minha grave preocupação com a matéria publicada no jornal O Estado de São Paulo sob o título “Abin monitora movimento sindical no Porto de Suape”. Diz a matéria que “para o setor de inteligência do Planalto, trabalhadores que se uniram a Eduardo Campos contra a Medida Provisória (MP) dos Portos podem decretar greve geral”.

Registro aqui que não posso acreditar que o Governo Federal, que se elegeu democraticamente, possa estar fazendo investigações sobre o movimento sindical. E quero repudiar qualquer insinuação (...) de que haveria investigação das relações do Governo de Pernambuco com o movimento sindical de forma que não seja absolutamente transparente.

Senador Rodrigo Rolemberg (PSB-DF)
 
O Governador Eduardo Campos, cumprindo a sua responsabilidade de Governador de Estado, de liderança nacional, de Presidente do Partido Socialista Brasileiro, (...) vem se manifestando sobre esse tema de forma cristalina, de forma transparente, de forma pública como divulgado pela imprensa. Tanto que ele recebeu em seu gabinete lideranças sindicais de todo o Brasil preocupadas com as consequências da MP dos Portos para os trabalhadores e as consequências dela para o funcionamento dos portos.

(...) Nós sabemos o quanto foi dolorosa a luta pela democracia, compartilhada por grandes líderes deste País como o Governador Eduardo Campos e a Presidenta Dilma Rousseff, e é uma conquista da democracia a liberdade de organização sindical. Portanto, nós consideramos inadmissível qualquer tipo de investigação nesse sentido. Entendemos que a questão social tem de ser tratada no ambiente democrático através do entendimento, do diálogo, da negociação.

E é esse diálogo que o Partido Socialista Brasileiro, por meio de sua liderança maior, o Governador Eduardo Campos, tem procurado fazer para garantir um ambiente de tranquilidade, para que os portos possam continuar funcionando adequadamente, e que qualquer modificação para a modernização dos portos brasileiros não signifique qualquer tipo de afronta aos direitos dos trabalhadores. Investimos no diálogo, investimos no entendimento. Essa tem sido a posição do PSB.

Portanto, falei, fiz questão de falar pessoalmente com o Ministro-Chefe do Gabinete de Segurança Institucional da Presidência da República, General José Elito Carvalho Siqueira, que fez questão de, pessoalmente, reafirmar-me a nota à imprensa publicada pelo Gabinete de Segurança Institucional da Presidência da República, em que nega veementemente qualquer tipo de investigação nesse sentido. É muito importante que a posição do Governo seja muito clara para que não possa pairar qualquer tipo de dúvida a respeito. Ouço o Senador Pedro Taques.

Senador Pedro Taques (Bloco/PDT – MT) – Senador Rodrigo, oxalá esse general a quem V. Exª fez referência esteja falando a verdade. Tomara que ele esteja a falar a verdade. Espero que sim, porque, do contrário, nós estaríamos num Estado policial, nós estaríamos num Estado reacionário. Pelo simples fato de um governador se reunir com sindicalistas, e alguns desses sindicalistas ligados ao Partido de que faço parte, o PDT... Ao que consta, o Paulinho da Força teve uma reunião, discutindo a questão dos portos. Você pode ser contrário ou favorável, mas se você é contrário ou favorável não significa que você seja inimigo.

Alguns ainda têm a ideia de inimigos internos, uma ideia da Escola Superior de Guerra das décadas de 60 e 70. Quero dizer a V. Exª que a campanha eleitoral de 2014 foi antecipada. Já começam a se formar dossiês; nas redes sociais, se você fala contra ou a favor, já existe toda uma patrulha em cima disso. Eu quero crer que, no momento em que o Governador Eduardo Campos atravessar o Rubicão, ou, como se diz em Mato Grosso, “pular o corguinho”, a partir desse momento, o céu poderá ficar mais escuro.

Quero crer que o Brasil esteja preparado para disputas eleitorais, para que nós possamos debater projetos estruturantes para o Brasil, independentemente de partido político. Infelizmente, alguns entendem que a dicotomia, no Brasil, deve existir apenas entre PSDB e PT. O Brasil é maior do que os seus partidos políticos, e nós precisamos de cidadãos como o Governador Eduardo Campos trazendo novos temas para o debate. Fico preocupado, também, com esse – se for verdade, e quero confiar na palavra desse general – Estado policialesco, a utilização de agências governamentais como instrumento de governo. Agências governamentais devem ser instrumento do Estado. O governo é temporal, o Estado é espacial.

Senador. Cristovam Buarque (Bloco/PDT – DF) – Senador Rodrigo Rollemberg, em primeiro lugar, parabéns por não ter deixado passar em branco uma matéria como essa. (...) Mas gostaria que o Governador Eduardo Campos, visse isso como a prova de que a candidatura dele é importante. Precisamos dar uma virada no que temos feito nesses últimos vinte anos - 20 anos privilegiados para o Brasil; não foram, de jeito nenhum, ruins. Quatro Governos se sucederam em uma homogeneidade muito positiva para o Brasil: Itamar Franco, Fernando Henrique, Lula e Dilma. São Governos com a mesma base – quatro bases –, Senador: a democracia, a estabilidade monetária, a transferência de renda para os pobres e a busca do crescimento econômico. Só que esse modelo se esgotou.

A democracia, isso aqui prova que ela não está satisfazendo, não está boa. Há alguma coisa errada quando se levanta essa suspeita, mesmo que não seja verdadeira. A estabilidade monetária, está na cara que ela está ameaçada. A transferência de renda está-se esgotando também. Nós precisamos fazer com que, no Brasil, nenhum brasileiro precise de bolsa. Enquanto um brasileiro precisar de bolsa, a gente tem que dar, mas a gente precisa de um candidato a Presidente que diga como vai fazer para que nenhum brasileiro precise de bolsa, garantindo que, enquanto um precisar, ele vai dar.

O modelo econômico tem que mudar, tem que ser em equilíbrio com o meio ambiente, tem que ser distributivo e tem que ser baseado em produtos industriais de alta tecnologia e não em commodities e metal-mecânica. Por isso, eu acho tão importante que haja uma candidatura do tipo do Governador Eduardo Campos, que traga uma nova visão de futuro para o Brasil, que traga uma proposta nova, que faça uma inflexão nesse rumo dos últimos 20 anos, que está esgotado. Seja ou não verdade isso, eu espero que o Governador tome como prova de que o Brasil precisa de um novo rumo. E esse novo rumo poderá ser conduzido por ele.

04 de abril de 2013
 

JOSÉ MUJICA SOBRE CRISTINA KIRCHNER:"ESTA VELHA É PIOR DO QUE O CAOLHO".

Um microfone aberto deixou o presidente do Uruguai, José Mujica, em maus lençóis.

- Esta velha é pior do que o caolho - disse Mujica sobre Cristina Kirchner, durante uma entrevista coletiva na cidade de Sarandi Grande, em Florida.

Mujica não se deu conta de que a entrevista estava sendo transmitida ao vivo. Minutos depois, a comparação de Cristina com seu falecido marido, Néstor Kirchner, que era estrábico, já estava nas redes sociais.

Após o alvoroço em torno da frase, o presidente esclareceu seus comentários, mas evitou reconhecer as frases polêmica e disse que não vai pedir desculpas.

- Eu não vou dar importância e nem correr o mundo explicando nada. Que inventem as besteiras que quiserem - afirmou.

A dura avaliação de Mujica sobre a presidente argentina já está sendo comparada com um episódio do ex-presidente uruguaio Jorge Batlle que acabou tendo que viajar para Buenos Aires para pedir desculpas.

“O presidente não se deu conta de que os microfones estavam abertos e a frase foi escutada na transmissão ao vivo feita via web pela página da Presidência da República”, explicou o jornal “El Observador”.

O presidente conversava com o intendente de Florida, Carlos Enciso, sobre as relações com os governos de Argentina e Brasil. No diálogo, Mujica observava que para conseguir algo com a Argentina, antes se devia conversar com o Brasil. Ele continuou sua explicação com as relações com os vários países e terminou com a frase:

- Essa velha é pior do que o torto - referindo-se a Cristina e ao falecido ex-presidente Néstor Kirchner.

Ao longo do dia foram se conhecendo mais fragmentos de suas observações sobre a presidente argentina. Mujica disse que Cristina era “teimosa”, e que seu marido e antecessor “era mais político”.

Depois, Mujica fez comentários sobre a relação de Cristina com o Papa Francisco.

- A um Papa argentino, de 77 anos, vai explicar o que é um mapa? O que é um mate? - disse o presidente uruguaio de acordo com o Canal 10, de Montevidéu.

Mujica não é o primeiro presidente uruguaio a viver uma situação incômoda com a Argentina. Em 2002, o presidente Jorge Batlle causou forte polêmica com a frase:

- Os argentinos são um bando de ladrões, do primeiro ao último.

Houve uma discussão se a frase foi parte de uma entrevista de TV ou em off. Mas a câmera continuava ligada.

Batlle se desculpou em público e em particular com o então presidente Eduardo Duhalde. No ano passado, explicou sua atitude:

- Por que fui pedir desculpas? Por uma razão muito simples. Eu não era um cidadão. Era o presidente da República. Os três milhões de uruguaios poderiam sofrer enormemente por um erro meu.

 Do site do jornal O Globo

Sponholz: Capriles y los pajaritos!

CAPRILES Y LOS PAJARITOS!

 

 

04 de abril de 2013

DOMÉSTICA CONTRATA JORNALISTA PARA TRABALHAR COMO DIARISTA

Juliana Almeida teve que trocar o jornalismo pela faxina após o nascimento do segundo filho

BRASÍLIA - Motivado pelas novas leis trabalhistas para as empregadas domésticas, o jornalista Lauro Mendonça Paladino, de 47 anos, resolveu depositar seu currículo na caixa de correio de seu condomínio. "Falo quatro idiomas e tenho mestrado. Já fui correspondente internacional. Sempre sonhei em ter carteira assinada, férias todo ano e carga horária de oito horas diárias. Chegou a hora!", comemorou. Em poucos minutos, o movimento foi seguido por centenas de colegas de profissão.

No final da tarde, Paladino foi contratado por Ivonete Soares Macedo, empregada doméstica do 302 há 32 anos. "Estou felicíssimo. Ainda tenho vale-transporte e auxílio creche!", exultou.

Repórteres, âncoras, colunistas, blogueiros e fotógrafos descontentes começaram a reunir assinaturas para incluir os jornalistas na PEC das domésticas. "Nossos patrões são famílias e trabalhamos como empregados", defendeu o diagramador de um grande jornal diário, que não quis se identificar.

Numa reviravolta impensável no jornalismo brasileiro, Danuza Leão e Artur Xexéo foram flagrados cogitando a hipótese de lavar um prato. "O Brasil está dominado pela ditadura do FGTS", declarou Feliciano.

04 de abril de 2013
The i-Piaui Herald

ENTREVISTA (08.MAR.2013) - FRANCISCO WEFFORT: "O PT SE DESNATUROU COMPLETAMENTE".

VALE À PENA RELER ESTA ENTREVISTA

O ex-ministro da Cultura e ex-secretário-geral do PT, Francisco Weffort, diz que o partido “deu um passo a mais no descaminho” e foi engolido pelo corporativismo getulista

 

SOBRE LULA

 "No PT, o Lula é o primeiro crooner. Sempre teve uma grande habilidade de ficar em cima do muro e conseguiu controlar certo radicalismo de origem ideológica" (Foto: Guilhermo Giansanti/ÉPOCA)

O cientista político Francisco Weffort, de 75 anos, é um dos pensadores mais respeitados do país. Ex-ministro da Cultura no governo de Fernando Henrique, fundador do PT e secretário geral do partido entre 1984 e 1988, Weffort voltou à vida acadêmica, como professor colaborador do Instituto de Ciências Sociais da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Em entrevista a ÉPOCA, cujos principais trechos estão na edição desta semana da revista (conteúdo restrito para assinantes), ele fala sobre os grandes pecados do PT desde a sua fundação, em 1980, o papel do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva nesse processo e a crença no socialismo ainda existente entre os militantes do partido. Segundo Weffort, Lula “nunca autorizou” a defesa do socialismo pelo PT. “O Lula, na verdade, nunca falou muito de socialismo. Ele não sabe o que é isso”, afirma.

ÉPOCA – O senhor foi um dos fundadores do PT, em 1980, e se desligou do partido em 1995. Por quê? O que o afastou do PT naquela época?

Francisco Weffort - Na verdade, eu tinha me afastado um pouco antes, desde 1988, 1989, porque a experiência do PT foi muito interessante para mim, nos primeiros anos, realmente muito interessante. Mas, depois, comecei a me dar conta de que a competitividade interna do PT era mais ou menos igual à de qualquer outro partido. O PT deu naqueles anos uma importante contribuição democrática para o Brasil. O problema é que o PT se dividia em facções, que tinham bandeiras ideológicas muito explícitas e disputavam eleições internas e externas. Quando tinha uma eleição qualquer, para vereador ou deputado, havia disputas acirradas por lugar nas chapas do partido. O sistema brasileiro de voto estimula a competição entre os que são mais semelhantes entre si, dentro do mesmo partido, estimula a competição intrapartidária. Então, aquele sujeito que tem ideias mais semelhantes às suas dentro do partido, e que colabora com você durante os tempos de atividade normal do partido, vira seu adversário na eleição.

ÉPOCA – Em que sentido o senhor diz que a legislação leva a uma disputa interna nos partidos do país?

 Weffort – É porque quem disputa com um candidato que venha do professorado é outro professor; quem disputa com um outro candidato que venha do sindicalismo é um outro sindicalista, porque é ali que ele vai poder encontrar voto. Quem disputa com os candidatos do seu bairro é outro candidato do seu bairro, tanto na indicação na chapa do partido como na eleição propriamente dita. Isso acabou introduzindo um elemento de competitividade que azedou em vários momentos as relações dentro do PT. Não era nada muito grave, mas azedou. Para as pessoas que estivessem mais dispostas a se dedicar profissionalmente à política, esse era o caminho a trilhar. Mas não era o meu caso. Eu já era professor na universidade, professor titular, tinha nos primeiros anos do PT sacrificado parte da minha carreira acadêmica por causa da política. Então, eu falei: “Não, isso não me interessa”.
Além do mais, logo depois, na eleição de 1994, eis que o competidor do Lula era o Fernando Henrique, que foi meu professor. Para mim, era tudo muito complicado. Primeiro, eu não estava muito bem no PT. Em segundo lugar, eu iria participar de uma competição, como participei, apoiando o Lula, contra o sujeito que tinha sido um dos meus melhores professores e era meu amigo. Eu tinha trabalhado com ele no Chile, na época do regime militar no Brasil. Houve um momento em que eu falei: “Tudo isso é um preço muito alto, eu vou sair fora”.

“O PT era contra o imposto sindical, mas a máquina é tão poderosa que o próprio Lula acabou sendo um ‘filhote do Getúlio”

 

ÉPOCA – Hoje, quando o PT está completando 33 anos, como o senhor, que participou de sua fundação, vê o partido, sob impacto do Mensalão, da condenação de algumas lideranças importantes pelo Supremo Tribunal Federal (STF) e da multiplicação de casos de corrupção no governo?

 Weffort – Eu acho que o PT deu uma contribuição democrática importante ao país na sua fase inicial e com as próprias campanhas do Lula para a presidência. Mas a minha hipótese é que o PT carrega o vício do imposto sindical. O PT era contra o imposto sindical. E era contra por razões boas. O imposto sindical não é fiscalizado por ninguém. Então, no Brasil, você tem um sindicalismo que o próprio pessoal do PT classificava como “sindicalismo de carteirinha”, que é uma fantasmagoria que serve para financiar a ascensão pessoal de alguns sujeitos em nome do sindicalismo. O Lula – e alguns outros - foi uma exceção na primeira fase. Mas a máquina é tão poderosa que o próprio Lula, embora fosse contra o imposto sindical, acabou sendo um “filhote do Getúlio”. Eles acabaram fazendo mais ou menos aquilo que eles condenavam
Quando Getúlio criou as leis sindicais, em 1943, aquilo representou uma conquista no que diz respeito aos direitos sociais dos trabalhadores, mas introduzia também o vício do corporativismo. Isso não levou ao mensalão, mas abriu espaço para algo desse tipo acontecer. Eles ultrapassaram o Getúlio, porque seria uma injustiça histórica ao Getúlio dizer que ele inventou o Mensalão. Porém, o contexto no qual o Estado absorve as lideranças políticas emergentes transformou a atividade política em certas áreas em algo vulnerável a esse tipo de coisa.

ÉPOCA – Por que o senhor considera essa questão do corporativismo tão importante na trajetória do PT?

 Weffort - Esse ambiente corporativista no Estado brasileiro significou para alguns quadros importantes do PT uma ascensão sindical muito mais fácil do que seria sem o imposto sindical. Embora muitos tenham sido lideranças efetivas o ambiente sindical em que eles viviam era um ambiente amolecido. Agora, o grande problema é a introdução pelo corporativismo de um desvio da lógica representativa. Quando você tem dinheiro público para fazer um tipo de política, abre espaço para as irregularidades. O MST (Movimento dos Trabalhadores Sem Terra) recebe dinheiro do Estado. Várias entidades são chamadas de organizações não governamentais, mas na verdade não são independentes. Elas foram criadas nessa atmosfera populista. Isso introduziu um veneno na representação partidária. Era algo condenado no início do PT, mas eles acabaram adotando isso como norma.
Essa democracia corporativa brasileira desnaturou, transtornou a lógica do sistema representativo no Brasil. Então, os partidos que estão sempre agrupados em torno do incentivo federal. Por quê? Porque o dinheiro vem de lá. Por que os grandes estados, como São Paulo, Minas e até o Rio, Pernambuco, são menos afetados? Porque têm um pouco mais de recursos. Agora, há estados cuja administração é quase inteiramente dependente do dinheiro federal. Então, o corporativismo não afetou só o PT. Afetou o PT e todos os outros partidos, a política como um todo no país. Além do mais, é um corporativismo que também afetou o próprio sistema de representação sindical e empresarial. O PT deu um passo a mais no descaminho. Mas o descaminho já era um descaminho institucional.

“O Lula sempre foi mais importante que o PT, desde que ele apareceu como o primeiro grande líder de massas no movimento sindical depois de 1964, na famosa greve dos metalúrgicos de 1979”

 

ÉPOCA – Então, quando o senhor olha o PT hoje qual é a sua visão do que se tornou o partido?

 Weffort – Apesar dos desvios, das distorções eu acho que o PT tem, ainda hoje, um compromisso popular. Até porque na democracia brasileira, que é uma democracia de massas, todo mundo tem que, pelo menos, aparentar um compromisso popular, porque se não fizer isso, não ganha eleição. E eu acho que o PT e o Lula, em especial, têm esse compromisso popular. Mas, em termos de política, o PT se desnaturou completamente. Seu compromisso popular vai até o Bolsa Família, até uma política econômica que enfatiza o consumo permanentemente, mas é um compromisso popular que perde inúmeras oportunidades de desenvolvimento econômico do país, porque não é capaz de aceitar que compromisso com o popular tem de ser um compromisso com o desenvolvimento da Nação. Isso às vezes é duro de fazer.

Época – Em sua opinião, qual foi o papel do Lula na evolução do PT?

 Weffort – O Lula sempre foi mais importante que o PT, desde que ele apareceu como o primeiro grande líder de massas no movimento sindical depois de 1964, naquela famosa greve dos metalúrgicos de 1979. A partir daí, ele emplacou na política e continuou com um desempenho de massas impressionante. Às vezes os brasileiros não se dão muito conta de que o Brasil é a terceira ou quarta maior democracia do mundo, depois da Índia e dos Estados Unidos. É muita gente. A comunicação de massa no Brasil é importantíssima. E o Lula na área do PT é o primeiro crooner. Ele sempre teve uma grande habilidade de ficar em cima do muro quando a conveniência o aconselhou. Dentro e fora do partido. É um excelente negociador. O Lula tem, provavelmente, a responsabilidade de ter controlado certo radicalismo petista de origem ideológica. Evidentemente, é muito mais importante para o PT ter uma figura que chegue à massa, como o Lula, do que meia dúzia de radicais.

“Não dá mais para falar de socialismo. hoje. A não ser que alguém diga que a Rússia hoje é socialista. Ou que a China é um país socialista. Não tem mais socialismo”

 

ÉPOCA – Quando o PT surgiu tinha um perfil internacionalista muito forte, até em oposição ao próprio PTB e PDT de Leonel Brizola que tinha aquela coisa mais dos anos 50/60, nacionalista. Hoje, o PT também parece ter perdido isso. Como o senhor explica essa mudança?

 Weffort - A questão é a seguinte: o PT mudou totalmente, em termos de política internacional. Ele mantém o pretenso charme de uma antipatia americana, que, aliás, se torna cada vez menos eficiente, porque nos Estados Unidos, foi eleito o Obama, que é um negro. Isso na democracia americana é uma revolução. O PT tinha uma pretensão antiamericana, que vinha do getulismo, do brizolismo, do nacionalismo brasileiro tradicional. Hoje, não tem mais nada. O PT tem que ter a política econômica que as circunstâncias econômicas do mundo globalizado impõem. Quando o Fernando Henrique ganhou do Lula na eleição de 1994, era muito difícil distinguir qual a política econômica de um ou de outro. É óbvio que numa democracia de massas como a nossa, que é uma grande democracia eleitoral, quando dois candidatos se aproximam em expectativa de voto, a tendência deles é disputar o voto de centro. Quem decide é o indeciso. E o indeciso não está muito interessado nisso. Então, você fica com um charme um pouco mais liberal de um lado, um charme um pouco mais social democrata de outro. Eles se confundem com muita frequência, mas o meio é que decide.

ÉPOCA – Aquela coisa do socialismo do início, aquela coisa da ética na política, foi tudo para o brejo?

 Weffort – Na verdade, não dá mais para falar de socialismo. A não ser que alguém diga que a Rússia hoje é socialista. Ou que a China é socialista. Não tem mais socialismo. É preciso lembrar que o PT foi criado em 1979/1980. A grande derrubada do socialismo foi em 1989, com a queda do Muro de Berlim. Quando o PT foi criado ainda havia uma União Soviética, por mais que ela estivesse desmoralizada politicamente. Cuba também não estava bem, mas ainda tinha certa força, certo prestígio em alguns círculos. Quando o Lula foi eleito para a presidência, o PT ainda mantinha um palavriado socialista, que o Lula nunca autorizou. O Lula é, até pelas dificuldades idiomáticas que ele tem, de uso da linguagem, um campeão das metáforas, que por definição são sempre muito ambíguas. Ele, na verdade, nunca falou muito de socialismo. Ele não sabe o que é isso. Nunca se interessou em saber. O Lula não tem o que dizer sobre o socialismo, porque ele não pensava em socialismo nenhum. Na verdade, o Lula tinha uma imagem do mundo, simplificada, na qual os Estados Unidos eram o mal mais óbvio, mais evidente, como também era o caso do Brizola.
Quando vem a queda do Muro de Berlim, aquela sombra lá adiante, não aquela sombra radiante, da União Soviética, já estava desmoronado. Nessa época, o socialismo, que não existia na cabeça dele, deixou de existir como referência para o pessoal do PT. Mas deve-se reconhecer que, individualmente, o sujeito pode, depois de ter se formado na leitura de Marx, numa tradição socialista antiga, manter na cabeça certas ideias do socialismo, mas não na política. Pegue qualquer um do PT, do PC do B. Por exemplo: o PC do B, que é stalinista, de linha albanesa, indicou o ministro dos Esportes, Aldo Rebelo. Em que o desenvolvimento do futebol no Brasil ajuda o comunismo? Tudo bem, o futebol é uma maravilha, uma filosofia de certa época, brasileira, mas um não tem nada a ver uma coisa com a outra. Acho que esse compromisso socialista do PT na verdade que nunca existiu.

“Isso de insultarem
 a Yoani foi uma senhora estupidez, uma cretinice.
Mas é pau mandado.É gente
que ganha R$ 30 para ficar ali”

 

ÉPOCA – Agora, tem muita gente que ainda acredita no socialismo no PT... É só ver o que aconteceu com a blogueira cubana Yoani Sanchéz. O Lula também vai toda hora a Cuba e devolveu refugiados cubanos a Cuba em seu governo...

 Weffort – Isso é outra coisa. É política de potência. O Brasil é um país grande, por mais que os brasileiros não queiram acreditar, e Cuba é um país pequenininho. Cuba é um país muito pobre. Então, se você fizer um charme para Cuba, você aparece nos noticiários por aí como uma figura ligada à tradição da esquerda. Agora, isso de insultarem a moça foi uma senhora estupidez, uma cretinice. Mas isso é pau mandado. É como essa garotada que, em época eleitoral, aparece com faixa na rua. Pensa que é militante? Não é militante. É gente que ganha R$ 30 para ficar ali. O caso mais claro desse tipo de coisa foi o MR-8, que virou uma espécie de batalhão de choque do (Orestes) Quércia (ex-governador paulista). Eles eram o MR-8, que, na origem, significava Movimento Revolucionário 8 de Outubro, em homenagem ao Che Guevara. Ora, por favor, vamos parar com toda essa mitologia, porque tudo isso não significa mais nada.

ÉPOCA – Mesmo assim, ainda tem uns “dinossauros” por aí...

 Weffort – Tem, porque a vida do sujeito foi aquela, é uma nostalgia. O que você vai fazer? Mas não é mais a política do partido.

ÉPOCA – Em outros países, como o Chile, partidos de esquerda ou centro-esquerda como o PSDB e o PT, se unem, mas no Brasil isso não acontece. Por quê?

 Weffort – Porque o Brasil é muito dividido, é regionalmente muito dividido. Então, o adversário do PT é o PSDB, porque os dois São Paulo e disputam o mesmo eleitorado. Acho que a reforma política teria de mudar o sistema eleitoral. Muito. Eu sou favorável ao sistema de voto ao estilo alemão, com eleição presidencial, formação do governo no parlamento e base distrital. Na Alemanha, o eleitor tem dois votos. Quando vota, ele vota no candidato do seu distrito, no “Zé” que vai representar o seu bairro na Câmara, e num candidato indicado pelo partido, na legenda. Isso significa que você tem três ou quatro partidos e não trinta partidos. Há também uma cláusula de participação, por meio da qual, para ter representação nacional, o partido tem de obter de 3% ou 5% dos votos em todos os estados. Aqui, no Brasil, o pessoal aqui não está querendo voto distrital, mas só o financiamento público de campanha, que é de novo corporativismo. Eles querem que os candidatos sejam indicados pelo partido, mas não admitem que o eleitor indique o candidato. Aqui no nosso sistema leva a trinta e tantos partidos, dos quais seis são partidos e os outros estão aí para fazer negócios.

“O cenário no qual deve operar a opinião é o cenário definido pelo mercado. Se eu não quiser ver televisão, não vejo. Se eu não quiser comprar o jornal, não compro”

 

ÉPOCA – O PT tem demonstrado uma grande dificuldade de conviver com a Imprensa e tem defendido a regulação da mídia, o controle da mídia. O que o senhor pensa disso?

 Weffort - A convicção que o pessoal do PT tem é que quem controla a mídia são os proprietários dos veículos de comunicação e para eles quem deveria controlar a mídia seriam eles mesmos. Eles quem? Os políticos. Isso pode levar a uma situação parecida com a do Equador, onde o sujeito escreve um artigo criticando o presidente da República e depois tem que ir embora do país. O cenário no qual deve operar a opinião é o cenário definido pelo mercado. Se eu não quiser ver televisão, não vejo. Se eu não quiser comprar o jornal, não compro. Os jornais e a televisão e a mídia em geral devem poder oferecer todas as possibilidades de comunicação que queiram. É claro que há limites para isso. Você não pode admitir que sejam difundidas no Brasil ideias favoráveis ao conflito racial, à violência política ou acusações sem fundamento. Você até pode fazer a acusação, mas depois terá de responder por isso na Justiça. Então, não há por que essa história de querer uma corporação seja de jornalistas ou do que for controlando o que se queira dizer.

ÉPOCA – Interessante que, quando o PT surgiu, ainda não havia liberdade total de imprensa no Brasil. E havia uma luta, o PT era um grande defensor disso na sua orgiem, e hoje a gente vê que mudou tudo.

 Weffort – Como em todo o resto, aqui também houve uma inversão de valores.

“A anistia foi para os dois lados desde o começo. Por isso, falava-se em anistia ampla,geral e irrestrita. É uma ingenuidade pensar que é possível mudar uma lei que é base do sistema democrático que vem em seguida”

ÉPOCA – Hoje, muita gente está falando de revisão da lei da anistia. O que o senhor acha disso?

 Weffort – Acho que uma Comissão da Verdade tem que ter, para esclarecer fatos públicos, sem constrangimento de lado nenhum. Já essa saiu meio inclinada demais para um lado, mas de qualquer modo é melhor que nada. A Comissão da Verdade vai levantando fatos, isso acho que está bem. Mas não significa revisar a Lei da Anistia. Isso não é possível. Houve uma história brasileira que teve um período que incluiu uma Lei da Anistia. É uma ingenuidade pensar que é possível mudar uma lei que é base do sistema democrático que vem em seguida. Desde o começo, chamava anistia ampla, geral e irrestrita.

ÉPOCA – Recentemente, tivemos a eleição do Renan Calheiros (PMDB-AL) e do Henrique Alves (PMB-RN) para a presidência do Senado e da Câmara, aumentando a descrença de uma parcela crescente da sociedade nos políticos. Como isso pode afeta a política e a democracia do país?

 Weffort – Isso vai degenerando. Primeiro, tivemos aquele caso do (José) Sarney quando ele estava na presidência do Senado, aquelas decisões secretas de gastos. Foi um escândalo enorme. Depois, teve o Renan Calheiros, que teve que deixar a presidência do Senado, depois de ter sido acusado de corrupção. Agora, ele está de volta. Isso tudo é muito desmoralizante. A Câmara Federal e o Senado, que são instituições importantes do funcionamento da democracia estão extremamente desmoralizados. O prestígio eleitoral no Brasil é quase todo dos candidatos majoritários, prefeito, governo do Estado e presidência. Isso é um dos germes do autoritarismo, porque a democracia funciona com poderes, que se equilibram. O que a gente tem no Brasil é a perda da independência do Legislativo.

“O Haddad, que é certamente um bom professor, não era ninguém. Era um poste. Mas tinha atrás de si a maior liderança de massa do Brasil, que é o Lula”

 

ÉPOCA – Até que ponto o Mensalão pode ter influência grande na campanha?

 Weffort – O mensalão está decidido. Eu honestamente não acreditava que isso ia acontecer e me surpreendi com muita alegria, com as decisões tomadas pelo STF. A não ser que você imagine uma possibilidade de uma crise institucional de proporções monumentais e catastróficas no Brasil. Como é que você vai fazer? De que jeito? O problema não é só ministro Joaquim (Barbosa, presidente do STF), que já não é pouca coisa. Não são só os ministros. É a instituição, que é uma memória ligada às funções do Direito do Estado Democrático, que não pode ser pisoteada de qualquer maneira. Isso aqui não é o Egito.

ÉPOCA – Na eleição de São Paulo, na época do julgamento, o mensalão teve pouca influência e o Lula e o PT conseguiram derrotar o candidato do PSDB, José Serra, que era o favorito, e eleger o Fernando Haddad, quase um desconhecido, para a prefeitura...

 Weffort – Indiscutivelmente, o Serra é um administrador de alta competência, um homem honesto. Agora, o Serra como candidato era muito pesado. Ele tinha de ter alguma flexibilidade para admitir pelo menos que precisava reconquistar a opinião pública. Precisava ter um pouco mais de humildade. Ele não é dono de São Paulo. Ninguém é dono de São Paulo. Nem do Brasil. Ele pode se candidatar, e tem gabarito para isso, mas minha impressão é de que ele está totalmente fora da realidade. O Haddad, que é certamente um bom professor, não era ninguém. Era um poste. Mas tinha atrás de si a maior liderança de massa do Brasil, que é o Lula. O Serra deveria ter tido um pouco mais de cuidado com o Lula, mais atenção com a opinião pública em geral e mais atenção com as lideranças do PSDB, com o Fernando Henrique. A impressão é que todo mundo atrapalhava o Serra, especialmente os amigos.

“Desde o Plano Real, o Itamar, o Fernando Henrique, o Lula, houve uma mudança importante, uma melhora de qualidade de vida para uma massa muito pobre no Brasil. Não acho que isso seja classe média, mas que melhorou, melhorou”

 

ÉPOCA – Qual a influência que programas como o Bolsa-Família e outros programas de rendas, podem ter nas eleições? O senhor acha que o voto está se tornando mais ideológico no Brasil?

 Weffort – Enorme. A vitória esmagadoríssima da Dilma no Nordeste está relacionada diretamente com o Bolsa-Família. Sem a menor dúvida. O Bolsa Família era um sinal de que ela olha para o povo, de que ela era a mulher do Lula, indicada por ele. O povo é muito realista. O homem pobre, miserável, do Nordeste, que precisa de R$ 70 a mais ou R$ 140 a mais para comer é tão realista quanto nós. Ele conversa com quem conversa com ele. O fracasso do Serra na última eleição para mim foi isso. Não é que ele não queira o bem do povo. Ele quer. Mas o povo precisa sentir isso. E, para o povo sentir isso, você precisa dar sinais. Não há nada de ideológico nisso. Isso você vê em cada campo da comunicação humana. É preciso lembrar que o Jânio venceu em São Paulo em 1953 com a campanha do tostão contra o milhão. Era a mesma coisa que houve.

ÉPOCA – Como a ampliação da classe média pode mexer com o voto nas próximas eleições?

 Weffort - Essa classe média não é classe média. Isso é só propaganda. Desde o Plano Real, o Itamar, o Fernando Henrique, o Lula, houve uma mudança importante, uma melhora de qualidade de vida para uma massa muito pobre no Brasil. Não acho que isso seja classe média, mas que melhorou, melhorou. A situação econômica hoje não é nada extraordinária, mas melhorou. Agora, esse pessoal vai votar em quem lhes interessar. Essa é a regra geral da democracia.

04 de abril de 2013
JOSÉ FUCS
Época

A PEDIDO DO LOBISTA LULA, DILMA AUMENTA LUCRO DAS CONCESSIONÁRIAS DE RODOVIAS

Pressionado pelas empresas, o governo Dilma Rousseff cedeu e não vai mais limitar a 5,5% ao ano a taxa interna de retorno dos investimentos nos projetos de concessão de rodovias ao setor privado. "A taxa de retorno de 5,5% nos projetos de rodovias não existe mais, foi calculada com base em estudos ultrapassados", disse à Folha o ministro Guido Mantega (Fazenda) por meio de sua assessoria.

Segundo a Folha apurou, a expectativa, agora, é que haja uma taxa de retorno específica para cada projeto de concessão, mas sempre superior a 5,5%. Os empresários defendem pelo menos 8%. Nos últimos dias, pelo menos três empreiteiras avisaram o Palácio do Planalto que não iriam participar dos leilões, previstos para julho, caso a taxa interna de retorno continuasse em 5,5%.

A principal reclamação dos empresários, repassada ao ex-presidente Lula e com quem a presidente Dilma se reuniu ontem em São Paulo, é que o governo queria tabelar a taxa de retorno, o que iria afugentar os investidores das licitações. Os estudos dos sete trechos de rodovias, com previsão de leilão em julho, foram feitos com base na taxa de retorno de 5,5% fixada pelo Tesouro. Ou seja, essa seria a taxa usada nos parâmetros do edital de licitação e que foi alvo de protestos dos empresários.

O governo já havia feito uma alteração nas regras das concessões em fevereiro, após cancelar os dois primeiros leilões de rodovias por falta de interesse das empresas. Na época, o governo anunciou mudanças nos prazos de concessão e nos custos de financiamento para, com essas medidas, aumentar a taxa de retorno alavancada dos projetos para até 15%.

A taxa de retorno é a expectativa de lucro que o empresário terá numa concessão caso todas as premissas do governo apresentadas nos estudos sejam cumpridas, como fluxo de veículos nas rodovias e taxa de crescimento econômico do país. A taxa interna de retorno é diferente da taxa alavancada, que leva em conta as vantagens que a empresa tem ao obter empréstimos com taxas de juros subsidiadas e prazos mais longos de pagamento.

Mantega disse que as empresas vão ter um retorno de seus investimentos de ao menos 9% na taxa alavancada e adiantou que as regras mudarão também para as concessões de projetos de ferrovias. As alterações de fevereiro não foram suficientes para diminuir as reclamações dos empresários, que apontam uma série de problemas nos modelos adotados pelo governo para esses projetos.

Para os empresários, a taxa de retorno tinha de ser alterada para tornar atraentes investimentos em projetos de risco elevado, como os de ferrovias novas que serão construídas. Já investimentos mais seguros, como a concessão de aeroportos já existentes, poderiam ter taxas menores. Setor de ferrovias critica taxa "baixíssima" de retorno.

 

(Folha de São Paulo)

 

04 de abril de 2013

in coroneLeaks

POLÍTICA DOS MAUS COSTUMES

04 de abril de 2013

ANTIGA MAS ATUAL... BASTA TROCAR CACHOEIRA POR MENSALÃO.

04 de abril de 2013

ESSA É MUITO GENIAL...

QUANDO O HUMOR DESENHA A REALIDADE

04 de abril de 2013
Duke

ESPELHOS PARTIDOS

 

Para entender a América Latina é preciso voltar no tempo como fiz em um dos meus livros, “América Latina – em busca do paraíso”. Constatar, tomando emprestada a expressão do genial pensador espanhol, José Ortega y Gasset, nossa “embriogenia defeituosa”.
E, apesar das diferenças entre a colônia portuguesa e as colônias espanholas entender que origens coloniais fizeram igualmente de nós sociedades invertebradas.

Afinal não tivemos como na “Espanha invertebrada” de Gasset “a comunidade de propósitos” que faz com que grupos integrantes “convivam não por estar juntos, mas sim por fazer algo juntos”.
Ao mesmo tempo, nossas sociedades desiguais, o isolamento entre as camadas sociais, a falta de “minorias seletas” que comandassem o processo emancipatório, a inexistência do espírito associativo substituído pela vivência do pequeno mundo familiar ou clânico gerarão o desequilíbrio estrutural cujas manifestações mais graves até hoje sentidas são: o atraso econômico, a mentalidade do atraso, o autoritarismo, o paternalismo, o clientelismo, o nepotismo, o patrimonialismo e a corrupção endêmica.

No nosso subdesenvolvimento político e econômico somos envolvidos por um sentimento estranho, a um tempo de altivez e de inferioridade, sendo que preferimos descarregar nossa frustração em possíveis culpados utilizando, inclusive, a equivocada fórmula que diz que uns são pobres porque outros são ricos. Assim, culpamos especialmente os Estados Unidos por nossas mazelas e fraquezas. Só nos esquecemos de perguntar o que fizemos a nós mesmos.

Fatos recentes ocorridos em nosso país e na América Latina demonstram que as características acima apontadas permanecem, pois fazem parte de uma cultura plasmada ao longo dos séculos. E aqui me refiro à cultura no sentido do complexo de valores, atitudes e comportamentos.

Um desses fatos foi a visita da corajosa dissidente cubana, Yoani Sanchez, que enfrenta a tirania dos irmãos Castro pedindo liberdade e democracia para seu país. Isto tem um preço na Cuba totalitária e Yoani o tem pagado com prisão e tortura. Entretanto, suas armas não são as armas assassinas de Fidel Castro, mas palavras postadas no seu blog.

Os jovens que ajudaram fazer do Brasil um satélite de Cuba são portadores da mesma idiotice analisada no “Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano”

 

Pois bem, a mando do embaixador de Cuba, Carlos Zamora Rodriguez, que contou com o apoio do governo brasileiro, calunias e difamações foram divulgadas contra a moça pela REDEPT13. Note-se que hipocritamente petistas costumam falar em direitos humanos e democracia. Ao mesmo tempo, Yoani foi perseguida por grupelhos agressivos de perfeitos idiotas brasileiros. Eles foram uma espécie de milícia fascista à moda Mussolini e Chávez, e exerceram feroz intimidação que associa truculência, ignorância, fanatismo.

Os jovens que ajudaram fazer do Brasil um satélite de Cuba são portadores da mesma idiotice analisada por Plinio Apuleyo de Mendoza, Carlos Alberto Montaner e Álvaro Vargas Llosa no “Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano”.
Essa “doença”, segundo Mario Vargas Llosa, que fez a apresentação do livro, não é a congênita, mas tem outra índole: “É postiça, deliberada e eleita, se adota conscientemente por preguiça intelectual, modorra ética e oportunismo civil”. “É ideológica e política, mas acima de tudo, frívola, pois revela a abdicação da faculdade de pensar por conta própria”.

Outro fato marcante na América Latina foi a morte de Hugo Chávez, típico tiranete populista latino-americano que levou algum benefício aos pobres através de caridades oficiais, mas destruiu a economia venezuelana. Chávez, ao se perpetuar no poder foi uma fraude democrática. Ele subjugou o Legislativo, o Judiciário e o Exército, impôs a censura dos meios de comunicação, perseguiu seus opositores de maneira implacável.

Até sua morte, que não se sabe quando ocorreu realmente foi envolvida numa rocambolesca e misteriosa farsa a cargo do sucessor por Chávez ungido para dar continuidade ao governo, Nicolás Maduro.
Este mentiu o que pode, inventou lorotas, falou em mumificação do chefe e ocupou o cargo de presidente inconstitucionalmente. Agora está em campanha e certamente vai se eleger para que Chávez continue a governar do além.

O PT deve ter uma ponta de inveja do companheiro Chávez porque não conseguiu alcançar a radicalização venezuelana. Porém, está a caminho. Dilma, a sucessora ungida por Lula é presidente e candidata. Portanto, ela tem a caneta e os recursos materiais das bondades, além do tempo que desejar na mídia. Um poder que os demais candidatos não dispõem o que dificulta enfrentá-la.

Ah, sim, e pela primeira vez foi eleito um Papa latino-americano. Dilma disse que ele é normal (?), e que Deus é brasileiro. Desconfio que seja argentino, pois elegeu um Papa da Argentina. Talvez, o diabo seja brasileiro, pois a presidente em campanha jurou que vai fazer o diabo.

E assim vamos nós, sociedades em busca de si mesmas, tão parecidas entre si por serem os fragmentos de um espelho partido.

04 de abril de 2013 de 2013
Maria Lucia Victor Barbosa

BRASIL, BRASIL

 

Escrevi um livro chamado “O que faz o Brasil, Brasil?” e descobri que muita gente lia o seu bizarro título como “O que faz do Brasil, Brasil?”. Nele, eu confrontava um “brasil” como espaço geográfico e um “Brasil”, um coletivo que legisla sobre si mesmo. Num nível mais complexo, eu queria confrontar – num momento difícil, pois o livro veio à luz em 1984 – práticas sociais seculares tidas como inocentes (amizade, comida, festas, trabalho, religiosidades) mais do que as instituições recorrentes nas conceituações do Brasil, as quais teimavam em reduzi-lo a Estado e a “governos” propondo, nas entrelinhas, um regime ideal a ser um dia milenariamente realizado.

Daí, talvez, o tema da conspiração, o qual, ao lado da comida, do futebol, do fuxico, da “versão verdadeira”, do compadrio e do carnaval, é um dos traços mais constantes das representações do Brasil. Dela surge a crença na inveja, no “mau-olhado”, como provam as pulseirinhas usadas pela presidente Dilma, que, suponho, deve ser materialista.

Cresci ouvindo conspirações. A primeira era a do Diabo contra a castidade. O erotismo nas suas formas mais banais revelava a presença do Demo em nossos pobres banheiros que só tinham água fria. O Diabo deturpava nossos pensamentos e, tal como a presidente Dilma disse para os jornalistas, manipulava os nossos sentimentos. De fato, na hora de dormir, pensávamos na Gabriela e, em vez dela surgir no seu vestido rendado, ela aparecia nua, denunciando o pecador oculto dentro do rapazinho inocente.

Um dia, conversando sério com um amigo, pensamos em amputar nossas mãos. Ele havia feito a tentativa de paralisá-las, mas o resultado promoveu um pecado ainda mais delicioso, porque “minha mão parecia ser de outra pessoa!”, disse num lamento.

Mais tarde, já frequentando um curso de História que, diziam, não levava a coisa alguma e era destinado a incapazes e mocinhas, um colega mais politizado – um realista – me ensinou como os Estados Unidos tinham um plano conspiratório contra o Brasil, o qual era encabeçado por Gene Kelly, Donald O’Connor e Debbie Reynolds por meio de um manifesto chamado “Cantando na Chuva”.

Quero, isso sim, ajudar a ver o Brasil ‘inocente’ cara à cara com o das conspirações

O mundo não era o que eu via, era um lugar de conspirações e deturpações. De lutas veladas do Bem contra o Mal em suas mais diversas encarnações, e somente o confronto no espelho da “conscientização” nos livraria de uma inocência útil.

Passei, pois, de pobre pecador solitário a inocente útil coletivo, aliado inconsciente do grande demônio chamado Estados Unidos que todos nós, inclusive os meus mentores, consumíamos em filmes, moda e livros, desbragadamente.

Ainda hoje um lado meu diz que tudo conspira. De uma certa perspectiva, o filme é um mero musical, mas do ponto de vista da tela trata-se de uma maldita conspiração. Mude-se o ponto de vista e o mundo muda de figura: a música que canta o amor eterno vira ideologia.
O mesmo com a pintura de Victor Meirelles, Parreiras, Pedro Américo e de Amoedo (apreciada pelo meu avô Raul) e com os livros de Machado de Assis, um dos meus mentores ideológicos que considerava um alienado porque ele não fora capaz de denunciar a “luta de classes” existente no Brasil.

Esse era um mundo de verdades e mentiras no qual víamos os problemas políticos e sociais como doenças e imposições das quais podíamos nos livrar tomando os remédios e as medidas apropriadas. Nele não havia contradição de valores, mal-entendidos, má-fé nem consequências não previstas de falas e comportamentos.
Você, diziam, tem direito de fazer o que quiser, porque é livre, mas não pode casar com uma negra; não há nada de mais em adotar políticas opostas para um mesmo problema, como nada impede que o Congresso Nacional coloque na Presidência de uma Comissão de Ética um homofóbico fundamentalista. Deus só fazia o bem e o Diabo, o mal. Não se suspeitava do seu nível de interdependência, aliás, sabia Santo Agostinho.

Vivi um Brasil que desconhecia a força das pequenas coisas – das comidas, da saudade e das festas de aniversário: dos favores e dos amores. Um Brasil crente que as “criadas”, as “amas” e as “aias” eram parte da família.

Saudosismo? Nada disso. Quero, isso sim, ajudar a ver o Brasil “inocente” cara à cara com o das conspirações. Um Brasil que, pelo que vejo, ainda se pensa que pode resolver tudo pela lei e pelo decreto.

04 de abril de 2013
Roberto DaMatta
Fonte: O Estado de S. Paulo